Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А21-16436/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-16436/2018

«15» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина»

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – ООО «Балтнефтестрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, место нахождения: 238715, Калининградская область, Неманский район, поселок Лунино) (далее – ООО «Родина», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору № 28/07 на поставку нефтепродуктов от 27.07.2017 в размере 3 018 665,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 430,51 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что истцом в обоснование иска представлены товарные накладные по договору № 28/07 на поставку нефтепродуктов от 27.07.2017 прекратившего свое действие 31.12.2017. Кроме того, ссылался на то, что сторонами заключен договор № 03/18 от 09.01.2018 и частичная оплата в размере 100 000 руб. была произведена по указанному договору. Также ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ООО «Балтнефтестрой» (поставщик) и ООО «Родина» (покупатель) заключен договор № 28/07 на поставку нефтепродуктов (далее – договор № 28/07).

Пунктом 3.1 договора № 28/07 предусмотрен порядок расчетов за товар.

Как следует из материалов дела, поставщиком покупателю в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года был поставлен товар на общую сумму 5 365 837,50 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения спора образовалась задолженность по договору в размере 3 018 665,50 руб.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 3 018 665,60 руб.

Наличие задолженности именно по договору № 28/07 признавалось ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, в котором имеется ссылка на товарные накладные, которые ответчиком не признаются как доказательства поставки товара по договору № 28/07.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что товар по товарным накладным, начиная с 16 апреля 2018 года поставлялся по иному договору, как несостоятельный, поскольку в спорных товарных накладных имеется ссылка на конкретный договор поставки № 28/07 от 28.07.2017.

Более того, в платежном поручении № 9 от 28.01.2019, представленного ответчиком в материалы дела о частичной оплате задолженности имеется ссылка на счета-фактуры № 444 от 07.08.2018 и № 462 от 10.08.2018, которые выставлялись ответчику для оплаты задолженности по товарным накладным № 444 от 07.08.2018 и № 462 от 10.08.2018, с указанием в них основания поставки – договор № 28/07.

Несмотря на окончание срока действия договора № 28/07, товар принимался покупателем без возражений, в товарных накладных имеется ссылка на договор № 28/07, что явилось основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору № 28/07.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2018 составил 196 430,51 руб.

Размер процентов ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В связи с чем, требование в части взыскания процентов за период также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебныхрасходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят негосударственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дел; а в арбитражном суде.

Обязанность по доказыванию наличия фактически понесённых расходов и их размера возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. истец представил:

- договор № 1 от 13.12.2018, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Чукин и партнеры» (ранее – ООО «Объединенная юридическая служба») и ООО «Балтнефтестрой» на оказание юридических услуг по настоящему спору. Стоимость оказанных услуг определена в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- платежное поручение № 415 от 14.12.2018 на сумму 60 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «Балтнефтестрой» судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Доводы ООО «Родина» о чрезмерности судебных расходов судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против заявленных требований, ООО «Родина», ссылалась на чрезмерный размер заявленных расходов, доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание услуг, а также как, и документального подтверждения неразумности понесенных истцом судебных расходов, объема и сложности дела, с учетом его специфики, указанными сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что того, что размер заявленной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Родина», суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Таким образом, указанные затраты суд признает обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Расходы по государственной пошлине в размере 39 575 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой» задолженность за поставленный товар по договору № 28/07 на поставку нефтепродуктов от 27.07.2017 в размере 3 018 665,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 430,51 руб. и судебные расходы в общем размере 99 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова