Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А13-15351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15351/2018
город Вологда
26 ноября 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 584 695 руб. 23 коп.,

при участии от истца ФИО4 по постоянной доверенности от 12.09.2018,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 584 695 руб. 23 коп., в том числе предоплаты в сумме 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8695 руб. 23 коп.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительного оплаченного товара (бетона) в соответствии коммерческим предложением от 27.06.2018.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 26 ноября 2018 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ходатайством от 08.11.2018 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 581 681 руб. 10 коп., в том числе предоплату в сумме 576 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5681 руб. 10 коп.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно коммерческому предложению от 27.06.2018 ИП ФИО3 обязался поставить в адрес истца бетон БСГ В20П1 F200 W4 в объеме 134 куб. м.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании выставленного на оплату счета от 28.06.2018 № 124 платежным поручением от 29.06.2018 № 1436 оплатил 576 000 руб., после чего у ответчика возникло обязательство по поставке товара. Из материалов дела усматривается, что указанное обязательство ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 17.07.2018 и повторно 10.10.2018 направлена претензия с требованием вернуть перечисленную предоплату в сумме 576 000 руб. Претензия получена ответчиком 06.08.2018 и 06.11.2018, соответственно, но оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату переплаты ИП ФИО2 обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в суд не представил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 576 000 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу предпринимателя, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 26.11.2018 в сумме 5681 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты предъявлено предпринимателем в претензии, направленной 17.07.2018 и повторно 10.10.2018, которая получена ИП ФИО3 06.08.2018 и 06.11.2018 соответственно.

Учитывая изложенное, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 26.11.2018, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 5681 руб. 10 коп. Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5681 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 13.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 14 694 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 634 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 60 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 634 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 30.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 313353512000014, адрес (место жительства): <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304353507700041, адрес (место жительства): <...>) 581 681 руб. 10 коп., в том числе предоплату в сумме 576 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5681 руб. 10 коп., а также 14 634 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., излишне перечисленную по чеку-ордеру от 13.09.2018 (подлинный чек-ордер остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова