Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А42-3322/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-3322/2023
город Мурманск
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к УМВД России по Мурманской области о взыскании,



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31359,02 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2020 до 11.11.2020.

Иск обоснован поставкой истцом коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг отопление и подогрев воды, оказанных в жилом помещении, площадью 65,4 м2, кадастровый номер 51:06:0030111:1508, расположенном в <...>.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представители в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с намерением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, отклонено судом.

Определением от 21.06.2023 суд уже откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности оплатить долг. Ответчик не лишен возможности произвести оплату на стадии исполнения судебного акта. Оплата долга после обращения в суд не влияет на размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, квартира № 67 в доме № 9 на улице Гаджиево в городе Североморске, площадью 65,4 м2, с кадастровым номером 51:06:0030111:1508, находится в оперативном управлении УМВД России по Мурманской области.

Общество «МЭС» поставляет тепловую энергию в указанный дом.

Тепловая энергия, поставленная в период с 01.05.2020 до 11.11.2020, не оплачена, поэтому в претензии от 04.05.2022 № 1-26-20/8736 истец предложил оплатить ее, а впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 утвержден «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров или оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку истец в данном случае является поставщиком коммунального ресурса, расходуемого на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома.

Таким образом, по результатам исследования письменных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного к ответчику требования.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорное помещение, ее объем, и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.05.2020 до 11.11.2020 не исполнил, долг составил 31359,02 рубля.

Расчет задолженности приложен к иску, не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Доказательств заселения квартиры, оплаты тепловой энергии не представлено.

Заявленное требование соответствует перечисленным выше нормам права, не оспорено ответчиком, удовлетворяется судом.

Поручением от 12.04.2023 № 79869 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Также истец понес расходы на отправку искового заявления. Сумма почтовых расходов составила 117,3 рубля.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с УМВД России по Мурманской области в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 31359 рублей 2 копейки основного долга и 2117 рублей 30 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья Р.С. Дубровкин