Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А60-33092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1399/19

Екатеринбург

14 мая 2019 г.


Дело № А60-33092/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпас» (далее – общество «АвтоСпас», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-33092/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», истец) – Орлова М.П. (доверенность от 20.12.2018 № 119/5-33).

Общество «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АвтоСпас» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 344 772 руб. 69 коп., составляющей стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2018 по 31.05.2018, в сумме 15 944 руб. 94 коп.

Решением суда от 27.08.2018 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «АвтоСпас» в пользу общества «ЕЭСК» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 344 772 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 944 руб. 94 коп. за период с 08.05.2018 по 31.05.2018 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 804 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «АвтоСпас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства в обоснование свое позиции по делу.

Общество «АвтоСпас» считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, обязательства по которым ответчик исполнял надлежащим образом, что подтверждается платежными документами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудником общества «ЕЭСК» 22.11.2017 проведена проверка на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в здании автомойки, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 181Б.

Согласно акту неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2017 № 002204, составленному инспектором общества «ЕЭСК» Хмуровичем Б.Ф. в присутствии автомойщика общества «АвтоСпас» Юшакова А.В., на данном объекте выявлен факт самовольного подключения к ВЛ 0,4кВ, договор на электроснабжение отсутствует.

На основании акта неучтенного потребления электрической энергии обществом «ЕЭСК» произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.11.2016 по 22.11.2017, выставлен счет от 22.12.2017 на сумму 3 344 772 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком плата за объем бездоговорного потребления электрической энергии не внесена, общество «ЕЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления обществом «АвтоСпас» электрической энергии в спорный период, правильности расчета объема и стоимости потребленной энергии и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сбереженных ввиду ее неоплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом указанных норм права достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из изложенного бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом «АвтоСпас» электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2017 № 002204, суды установили факт бездоговорного потребления обществом «АвтоСпас» электрической энергии в здании автомойки, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Куйбышева, 181Б, и пришли к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии общество «ЕЭСК» представило в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.11.2017 № 002204, который исследован и оценен судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанный акт признан судами соответствующим нормам Основных положений № 442, принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указали суды, доступ в помещение автомойки был обеспечен сотрудником ответчика Юшаковым А.В., который также подписал акт неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2017 № 002204 в качестве представителя общества «АвтоСпас». При подписании данного акта Юшаков А.В. не указал на отсутствие у него полномочий действовать от имени ответчика, подписал акт без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в наличии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика при подписании акта неучтенного потребления электрической энергии. Кроме того, судами учтено, что письмом от 13.11.2017 № 290/1-1841 ответчик был уведомлен о предстоящей проверке и имел возможность обеспечить присутствие при проведении проверки уполномоченного лица.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что полномочия Юшакова А.В. на подписание спорного акта явствовало из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден имеющимся в деле двусторонним актом неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2017 № 002204, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктами 194, 196 Основных положений № 442, ответчиком не оспорен, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ЕЭСК» о взыскании с общества «АвтоСпас» неосновательного обогащения в сумме 3 344 772 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения платы за бездоговорное потребление электрической энергии, суды также удовлетворили исковые требования общества «ЕСКБ» о взыскании с общества «АвтоСпас» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 15 944 руб. 94 коп. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что между ним и ресурсоснабжающей организацией в спорный период существовали договорные отношения, отклонен судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Как указал апелляционный суд, из письма общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 06.04.2018 № 31-5/627 следует, что договор о технологическом присоединении заключен ответчиком 27.11.2017, договор энергоснабжения заключен им с обществом «Екатеринбургэнергосбыт» 01.12.2017, то есть после оформления акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2017 № 002204.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные действия ответчика опровергают заявленные им доводы о том, что он не является собственником и владельцем объекта энергопотребления (автомойки), в связи с чем не является потребителем электрической энергии.

Возражения общества «АвтоСпас» о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства в обоснование свое позиции по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указал суд апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.06.2018 направлена ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фрезеровщиков, дом 78, офис 16. Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения».

В соответствии со сведениями федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»), содержащимися в отчете об отслеживании отправления, 18.06.2018 почтовой службой была осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении настоящего дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя жалобы об обратном заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «АвтоСпас», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АвтоСпас» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-33092/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.В. Громова