Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А03-21351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21351/2016
г. Барнаул
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Решение суда в полном объёме изготовлено 20.12.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в лице Красноярского филиала, г. Красноярск к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 351 900 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. - ФИО2 г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» г. Горно-Алтайск Республика Алтай, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО3 (доверенность № 14 от 09.01.2017), от третьих лиц – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) "Автодорстрой" г.Барнаула о взыскании 332828 руб. 12 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить фактический ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 09.12.2014. ДТП произошло по вине водителя, являющегося сотрудником ответчика.

Определением от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее ООО "НСГ-"Росэнерго"), Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.126 т.1) исковые требования не признал, указал, что в заключении, представленном истцом, указаны повреждения, которые отсутствуют в справе о ДТП, а именно: облицовка бампера переднего, облицовка внутреннего бампера переднего, облицовка крыши, стоимость деталей указанных в заключении являются завышенными.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству ответчика, судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОС АУДИТ" ФИО4.

15.09.2017 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 351 900 руб., которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило заявление, в котором не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик согласен с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 09.12.2014 в 04 час. 45 мин. в г.Барнауле на пересечении пр-т Ленина – ул. Молодежная произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, рег. номер <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля Камаз - 55111, рег. номер <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, правопреемник МУП "Автодорстрой" г.Барнаула).

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz, рег. номер <***> были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ФИО2 нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АР №583372 от 19.12.2014 ФИО2 является работником МУП "Автодорстрой" г.Барнаула.

На момент совершения ДТП автомобиль Mercedes-Benz, рег. номер <***> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", по риску "Каско Полное", страховой полис №R392W/046/00341/4 от 26.08.2014 (л.д.28 т.1).

21.01.2015 ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (л.д.27 т.1).

Согласно страховому акту №R392/046/00031/15 страховая сумма автомобиля Mercedes-Benz, рег. номер <***> на дату ДТП составила 3 729 960 руб. (л.д.26 т.1).

Согласно экспертному заключению №R392/046/00031/15 страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях "полная гибель". Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz, рег. номер <***> составила 1 380 000 руб. (л.д.116 т.1).

В связи с полной гибелью автомобиля Mercedes-Benz, рег. номер <***> собственник ФИО6 отказалась от автомобиля.

Платежным поручением №1094 от 12.08.2015 страховщик перечислил ФИО6 страховое возмещение в сумме 3 729 960 руб. (л.д.63 т.1)

Согласно экспертному заключению №311-К/16 от 12.09.2016, составленному ООО "Автоэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benzс учетом износа составила 732 828 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго" – страховой полис ССС №0327447765.

Платежным поручением №501 от 14.01.2016 ООО "НСГ-Росэнерго" перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д.64 т.1)

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП 09.12.2014 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №4928-С-06.17 от 11.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, рег. номер <***> с учетом износа составляет 722 100 руб., без учета износа 751 900 руб..

Истец уточнил размер исковых требований с учетом судебной экспертизы. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, доказательств выплаты денежных средств составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о взыскании задолженности с учетом износа суд находит необоснованными.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При цене иска 351 900 руб. подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 038 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины в размере 9657 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 381 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика.

В порядке ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить опечатку, допущенную в вводной части решения, указав на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 351 900 руб. ущерба и 9 657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 381 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Лихторович