Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А71-5190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5190/2019
г.Ижевск
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос НН» к Обществу с ограниченной ответственностью оптовая компания «Тилит» о взыскании 3 329 руб. 76 коп. пени,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.04.2019,

дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос НН» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью оптовая компания «Тилит» (далее – компания, ответчик) с иском о взыскании 3 329 руб. 76 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №76/11-2017 от 22 ноября 2017 года (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №76/11-2017 от 22 ноября 2017 года (далее – договор) обществом по универсальному передаточному документу №2015 от 24 декабря 2018 года поставлена, компанией получена продукция на сумму 37 110 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты полученной продукции послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об уплате пени в сумме 3 329 руб. 76 коп., начисленных на основании пункта 5.3. договора, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 24 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что приобретенная у истца продукция оплачена в полном объеме, включая пени за нарушение сроков оплаты; и заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возложению на истца.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которой признается определенная законом или договором денежная сумма (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение компанией сроков оплаты поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки признан судом неправильным, поскольку по условиям пункта 4.2. договора поставки покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 50% от суммы выставленного счета оплачиваются в течении трех рабочих дней с момента получения счета; 50% доплата по счету производится покупателем в течение четырнадцати рабочих дней с момента передачи продукции в транспортную компанию.

Принимая во внимание, что условиями договора поставки не предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, а поставленная истцом продукция передана транспортной компании 24 декабря 2018 года (поручение экспедитору №ИЖННЕАЖ-15/2412), оплата полученной истцом продукции должна была быть произведена (с учетом праздничных и выходных дней) до 22 января 2019 года. Таким образом, расчет суммы пени следует начинать с 23 января 2019 года.

Согласно произведенному судом расчету, принимая во внимание уплаченные ответчиком в счет пени 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №331 от 30.04.2019, письмо исх. №42-ОК19 от 01.08.2019), сумма подлежащих взысканию пени составила 216 руб. 46 коп., исходя из расчета:

с 23.01.2019 по 05.03.2019 (37110×0,1%×42=1558,62)

с 06.03.2019 по 11.03.2019 (29910×0,1%×6=179,46)

с 2.03.2019 по 21.03.2019 (27910×0,1%×10=279,10)

с 22.03.2019 по 29.03.2019 (24910×0,1%×10=199,28)

(1558,62+179,46+279,10+199,28)-2000=216,46.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленными истцом в судебное заседание 7 октября 2019 года доказательствами: претензией (исх. №31/01 от 31.01.2019) и ответом на данную претензию (гарантийным письмом исх. №13-ОК18 от 18.02.2019).

С учетом названных доказательств, фактические обстоятельства, связанные с отправкой истцом претензии по почте и неполучении ее ответчиком, не имеют правового значения для разрешения вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и распределения судебных расходов, которые согласно принятого решения отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считая их неправомерными и необоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее – постановление Пленума №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума №1).

В подтверждение своих требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019, акт об оказании юридических услуг от 12.03.2019, расходный кассовый ордера №15 от 13.03.2019 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных предпринимателю юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила 10 000 руб. 00 коп., в том числе услуги по сбору доказательств, подготовке и подаче иска и заявления о взыскании судебных издержек.

Сумма оплаченных представительских расходов за устные и письменные консультации, подготовку материалов к ведению дела, изучение и анализ материалов, составление правовых документов расценивается судом как входящая в стоимость названных юридических услуг.

Услуги по представительству интересов истца в судебных заседаниях фактически не были оказаны.

Кроме того, судом принято во внимание процессуальное поведение истца, выразившееся в длительном неисполнении требований суда о необходимости представления надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, что привело к длительному сроку рассмотрения спора (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, а также того, что 2 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком в счет пени после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 331 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 657 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью оптовой компании «Тилит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос НН» 216 руб. 46 коп. пени; а также 1 331 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 657 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова