Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А03-1909/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




г. Томск Дело № А03-1909/2016

«28» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 75 от 01.11.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжКузбасСплав» (№07АП-9772/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017 по делу № А03-1909/2016 (судья О.А. Федотова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжКузбасСплав» о взыскании судебных расходов в размере 173 900 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжКузбасСплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 993 067,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЮжКузбасСплав» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу (далее АО) Алтайского вагоностроения о взыскании 1 793 067,66 руб. по соглашению о переводе долга №90-15/Д от 13.03.2015 по договору поставки № 305-12/ПК от 22.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» (далее ООО «Вагон Трейд СДС»).

Решением арбитражного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены.

21.04.2017 от ООО «ЮжКузбасСплав» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 173 900 руб., в том числе 153 000 руб. - расходов на представителя, 20 900 руб. - накладных расходов.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 заявление удовлетворено частично, в сумме 59 900 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮжКузбасСплав» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно применена норма процессуального права (п.2 ст.110 АПК РФ). Суд первой инстанции вышел за рамки признанного ответчиком размера расходов, подлежащих взысканию, произвольно уменьшил сумму заявленных судебных расходов. Вывод суда о снижении судебных расходов носит немотивированный характер. Отказывая во взыскании накладных расходов – расходов га ГСМ, суд ссылается на отсутствие квитанций о покупке бензина. Однако данному обстоятельству представителем истца дано пояснение о том, что возмещение указанных затрат подтверждено соответствующим расчетом и согласовано договором оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО «Алтайвагон» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменение, указывая на то, что заявленная истцом стоимость оказанных ему ООО «Ателье права» услуг значительно завышена и не соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе истца – г. Новосибирске и Новосибирской области. 1 500 руб. командировочных расходов в день являются завышенными, так как обычный размер суточных составляет для государственных учреждений 100 руб. в сутки, в остальных организациях не более 500 – 700 руб. в сутки. Заявленные истцом затраты на ГСМ в размере 1 900 руб. нельзя признать обоснованными, так как ни истцом, ни его представителем не представлены документы, что используемый автотранспорт принадлежит ООО «Ателье права» (на праве собственности или аренды) и использовался для поездок на судебное заседание апелляционной инстанции по делу № А03-1909/2016, отсутствуют путевые листы, оформленные представителем истца для поездок по заявленному маршруту. Так как нет данных документов и не известно какой автомобиль использовался, затраты на ГСМ не доказаны.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы в общей сумме 59 900 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре от 27.11.2015, заключенном ООО «ЮжКузбасСплав» (доверитель) с ООО «Ателье права» (поверенный), по условиям которого:

- доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие услуги: быть представителем доверителя по вопросу возврата суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства с АО «Алтайвагон» (акционерное общество Алтайского вагоностроения) в пользу доверителя, сумма основного долга на момент предъявления - 1993067,66 рублей; подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов для обращения (включая расчет суммы исковых требований) с иском в Арбитражный суд Алтайского края, подать (непосредственно в суд либо направить по почте) исковое заявление в арбитражный суд, в том числе отправить копии иска ответчику, третьим лицам и сформировать для ответчика и третьих лиц необходимые приложения; по дополнительной договоренности сторон, в случае необходимости, поверенный оказывает доверителю и следующие услуги, стоимость которых согласована сторонами в п. 4 настоящего договора: составление отзывов, ходатайств, возражений на отзыв ответчика, процессуальных заявлений, жалобы, апелляционные и кассационные жалобы на решение арбитражного суда; консультирует доверителя по всем вопросам, связанным с ведением дела в суде; знакомится с материалами дела в суде; представляет доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края; осуществляет сбор необходимых доказательств, необходимых для всестороннего рассмотрения дела в суде; выполняет все необходимые для рассмотрения дела формальности, связанные с выполнением поручения; представляет доверителя в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также на стадии исполнительного производства (п. 1.1-1.4);

- за оказание услуг, предусмотренных п.1 настоящего договора, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение исходя из объема оказанных услуг: стоимость услуг представителя за выполнение услуг, предусмотренных подпунктами 1.1, 1.2, настоящего договора, составляет не менее 70 000 (Семидесяти тысяч) руб., которые подлежат оплате до окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции; в указанную стоимость входит стоимость участия представителя в одном судебном заседании, стоимость услуг представителя за участие е последующих судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края составляет 8 000 (Восемь тысяч) рублей за каждое заседание без учета стоимости компенсации затрат на дорогу Новосибирск-Барнаул-Новосибирск; стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции - составляет 35 000 рублей; дополнительно возмещаются расходы на дорогу, проживание и питание; стоимость услуг представителя в кассационной инстанции составляет 35 000 рублей, дополнительно возмещаются расходы на дорогу, проживание и питание. В расходы на дорогу может быть включена стоимость ГСМ (из расчета километража и расхода топлива 10 литров на 100 километров пути вне зависимости от наличия/отсутствия квитанций о покупке топлива) или стоимость железнодорожных билетов в купе либо стоимость авиабилетов; проживание в гостинице оплачивается в соответствии с предъявленными квитанциями, питание оплачивается путем выплаты командировочных, размер которых составляет 3000 рублей в сутки. Стоимость услуг представителя на стадии исполнительного производства - составляет не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей. Оплата услуг поверенного производится в два этапа: доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумма аванса засчитывается в счет вознаграждения поверенного, окончательный расчет стороны производят после исполнения поверенным своих обязательств по настоящему договору, при подписании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение к настоящему договору) (п. 4 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2015).

Согласно приложению к договору «Расчет стоимости услуг представителя» от 29.11.2016, стоимость услуг представителя составила 153 000 руб., размер накладных расходов, связанных с ведением дела в суде, составил 20 900 руб..

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актом приема-передачи от 02.12.2016, копией расчета стоимости услуг представителя от 29.11.2016, копиями платежных поручений: № 268 от 04.08.2016 на сумму 15 000 руб. (аванс), № 392 от 02.12.2016 на сумму 138 000 руб., №394 от 06.12.2016 на сумму 20 900 руб. (накладные расходы), копией счета об оплате апартаментов с кассовым чеком от 16.11.2016 на сумму 2 400 руб.

Представителем оказаны заявителю следующие услуги на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного рассмотрения дела: ведение дела в суде первой инстанции: 70 000 руб., участие в дополнительных 3-х судебных заседаниях: 48 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд посчитал обоснованным взыскание 28 000 руб. за участие в 4-х судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, исходя из стоимости 7 000 руб. за одно судебное заседание, учитывая удаленность места судебного заседания от местонахождения истца, а также то, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных.

Суд обоснованно учел, что расходы, связанные с непосредственным предъявлением иска в суд, с отправкой иска ответчику и третьему лицу, сбор доказательств по делу, не относятся к судебным расходам, поскольку, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Услуги по выступлению в прениях также не могут оплачиваться отдельно, поскольку прения являются частью судебного заседания.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, истцом заявлено требование о взыскании дополнительных (накладных) расходов в размере 13 600 руб., из которых: расходы на ГСМ: 7 600 руб. в соответствии со следующим расчетом: 4 поездки на а/м Новосибирск-Барнаул-Новосибирск общей протяженностью 500 км, 4 поездки х 500 км = 2000 км, при расходе 10 литров на 100 км, всего 200 литров бензина, цена за литр бензина АИ-95 - 38 рублей. 38 рублей х 200 литров =7600 рублей составили расходы на ГСМ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ №1851-О от 04.10.2012, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения данных расходов представителем в указанном размере документально не подтвержден, не представлены доказательства обоснованности использования для поездок в г. Барнаул автомобиля, принадлежащего представителю истца на праве собственности, не представлены данные о расходе бензина в зависимости от объема двигателя автомобиля, о необходимости использования бензина марки АИ-95, о его цене на дату проезда. В договоре от 27.11.2015, заключенном между истцом и ООО «Ателье права», предусмотрено условие о дополнительном возмещении расходов на дорогу, проживание и питание. Данные условия стороны договора согласовали применительно к их правоотношениям, тогда как суд рассматривает вопрос о возмещении судебных расходов с учетом фактически понесенных расходов по их оплате.

Так, копий квитанций на приобретение горюче-смазочных материалов, чеки на оплату бензина на общую сумму 7 436,71 руб. не представлено, не имеется документов, содержащих информацию о наименовании транспортного средства, о точном адресе следования, расходовании горюче-смазочных материалов автотранспортным средством, километраже (пробег), месте отправления и месте назначения, в связи с чем не представляется возможным установить, что расходы на приобретение ГСМ на общую сумму 7 436,71 руб. понесены. Путевые листы либо иные документы, в которых была бы указана данная информация, в деле также не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленный расчет является достаточными для удовлетворения требований истца в указанной части ошибочен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, какой именно объем из закупленного топлива был использован представителем истца для того, чтобы добраться к месту судебных заседаний по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик признал расходы истца на дорогу в сумме 5200 руб. противоречит доводам отзыва на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает затраты на ГСМ не доказанными и не обоснованными. Приведенный ответчиком для примера расчет транспортных расходов не является признанием требований.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Кроме того, истец просил взыскать командировочные расходы за 4 дня в размере 6000 руб. Командировочные расходы за 4 дня в размере 6 000 руб., то есть 1 500 руб. за 1 день, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также считает необоснованными.

С учетом критериев разумности и соразмерности суд первой инстанции снизил размер суточных расходов по участию в первой инстанции до 500 руб. в день.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. (за участие в судебном заседании и подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Факт несения накладных расходов на ГСМ Новосибирск-Томск-Новосибирск представителем в размере 1 900 руб. документально не подтвержден, чеки на оплату бензина не представлены, доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов в указанном размере, не представлены.

Расходы на проживание в гостинице в сумме 2 400 руб. подтверждаются счетом №319 от 16.11.2016, кассовым чеком, документально подтверждены, поэтому взысканы с ответчика в пользу истца.

Размер командировочных расходов в размере 3 000 руб. в день суд посчитал завышенным, не соответствующим уровню сложившихся в регионе цен, уменьшив их до 500 руб. в день.

Итого, размер судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции составил 22 900 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, и накладные, командировочные расходы – 2 900 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 59 900 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме материалами дела не подтвержден, критериям разумности и соразмерности соответствует сумма 59 900 руб.

В остальной части суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и правомерно отказал в их удовлетворении.

Бесспорных документов и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено и не приведено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017 по делу № А03-1909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий И.И. Терехина


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО2