Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А43-39799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39799/2020

г.Нижний Новгород 12 апреля 2022 года


Резолютивная часть - 06.04.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-1061),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


в отсутствие представителей сторон и третьего лица

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» о взыскании 946569 руб. 24 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии и горячей воды с января по апрель 2020 года, 97738 руб. 95 коп. пени по 14.02.2022 и по день вынесения решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, явку представителей не обеспечили. В ходе рассмотрения спора истец поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Третье лицо представило отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных документов. Суд полагает, что истребуемые документы не будут иметь процессуального значения для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу №А43-21695/2019 урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» в отношении условий договора по транспортировке горячей воды и тепловой энергии №1-Тр ТЭ/2019.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2015 истцу принадлежат сети горячего водоснабжения, тепловые сети, расположенные в г.Чкаловск, Нижегородской области.

Решением РСТ Нижегородской области №53/19 от 18.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Истец обратился в РСТ Нижегородской области с предложением об установлении тарифов на 2020 год. Решениями РСТ Нижегородской области от 28.11.2019 №56/13, от 11.02.2020 №8/4 рассмотрение вопроса об установлении тарифов прекращено.

В отсутствие установленных тарифов, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 946569 руб. 24 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии и горячей воды с января по апрель 2020 года, 97738 руб. 95 коп. пени по 14.02.2022 и по день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Судом установлено, в спорный период для ответчика не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Объем и стоимость услуг определена истцом на основании проведенной судебной экспертизы (№342-12/2021 от 23.12.2021).

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, Решениями РСТ Нижегородской области от 28.11.2019 №56/13, от 11.02.2020 №8/4 рассмотрение вопроса об установлении истцу тарифов прекращено.

Таким образом, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом в спорный период (январь-апрель 2020 года), истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы по праву и направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа.

Кроме того, судом не принимаются ссылки истца на положения пункта 61 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" согласно которым сторона, получившая предложение о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя или протокол разногласий, но не принявшая меры по согласованию условий договора и не уведомившая другую сторону письменно об отказе от подписания договора или от внесения в соответствии с протоколом разногласий изменений в проект договора с указанием причин отказа в срок, предусмотренный пунктом 60 настоящих Правил, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд с учетом положений, предусмотренных пунктом 61(1) настоящих Правил.

В данном случае, между сторонами возникли разногласия при заключении договора по транспортировке горячей воды и тепловой энергии, итогом урегулирования которых стало решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу №А43-21695/2019. Решения РСТ Нижегородской области от 28.11.2019 №56/13, от 11.02.2020 №8/4 вынесены в период рассмотрения преддоговорного спора судом, что не является злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), а явилось процессуальной позицией по рассматриваемому делу. Предшествующая заключению договора переписка также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и причинением истцу убытков, поскольку итоговое решение РСТ Нижегородской области вынесено после рассмотрения преддоговорного спора судом. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Ссылки на договорные отношения и распространение его положений на спорный период судом не принимаются, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, абз. 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными на то государственными органами. Положения договора в части установления обязательств ответчика по оплате услуг в отсутствие установленного тарифа направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа, что с учетом требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы. При этом в договоре имеется ссылки на решение от 18.12.2018 №53/19, не имеющее отношение к спорному периоду.

Данный вывод полностью соответствует закрепленным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 946569 руб. 24 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии и горячей воды с января по апрель 2020 года, 97738 руб. 95 коп. пени по 14.02.2022 и по день вынесения решения не подлежат удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления, позволяющих возложить обязательства по оплате (компенсации) истцу денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин