Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А65-5909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5909/2020

Дата принятия решения – 28 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мингер Прайм", пгт.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс", г. Ухта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 425 714,29 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2020г., диплом представлен, ФИО3, руководитель;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мингер Прайм» (далее - ООО «Мингер Прайм») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее – ООО СК «Прогресс») о взыскании 425 714 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ по договорам субподряда от 03.08.2017 и от 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Мингер Прайм» к ООО СК «Прогресс» о взыскании 249 114 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 11.08.2017; указано, что в рамках дела № А29-15753/2019 рассматривается требование ООО «Мингер Прайм» к ООО СК «Прогресс» о взыскании 176 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 03.08.2017; исковое заявление в данной части оставлено без движения до 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 дело № А29- 15753/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о взыскании 176 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 03.08.2017.

Ответчик своих представителей на судебное разбирательство не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" не явился, с учетом позиций лиц, участвовавших в деле, заявленных ходатайств, судом явка последнего, была признана обязательной; извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований с учетом сроков рассмотрения дела, разрешением ходатайств заявленных сторонами и представленных доказательств.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате выполненных работ по договору субподряда на строительно-монтажные и прочие работы от 03.08.2017 на объекте МБУДО «ЦДОД «Заречье», расположенный по ул. Окольная, д.23 г.Казани (т.1 л.д.24-34).

Претензия, направленная ответчику 19.10.2018 №ДП-03/08/17 по адресу <...> а, оф. 4, абинет 8 значащемуся в акте выполненных работ, справках о стоимости работ датированных 01.10.2018 (т.1 л.д. 48-50,124,125) имеющих подпись руководителя – ФИО4, датированных 01.10.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом истцу обратиться с иском в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Соответственно, подлежит отклонению ходатайство ответчика со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, связанного с ненаправлением претензии в адрес ликвидатора – ФИО4, значащегося учредителем с 08.08.2018, руководителем с 28.05.2018, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ сведения о ликвидации внесены 28.11.2019, соответственно после направления претензии ответчику. При этом ликвидатор ФИО4, по требованию суда на судебное разбирательство не явился, для выяснения обстоятельств надлежащей подписи последнего на выданных доверенностях представителей и иных документах представленных в обоснование правовой позиции.(т.2 л.д. 9,10, 56-64)

Исходя из предмета и условий договора субподряда на строительно-монтажные и прочие работы от 03.08.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на строительно-монтажные и прочие работы от 03.08.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы: укладка бесшовного покрытия на основе резиновой крошки, толщиной 10 мм. на объекте МБУДО «ЦДОД «Заречье», расположенный по ул. Окольная, д.23 г.Казани, в том числе поставку материалов, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в установленном договором порядке.

Пунктом 2.1 стороны определили, что ориентировочная цена составляет 154 000 руб., окончательная стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам работ согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках исполнения указанного договора закупил полиуретановое связующее на общую сумму 246840 руб., что следует из платежного поручения от 15.08.2017 №60 (л.д. 38).

В п.3.1. указано, что срок завершения работ, предусмотренных договором – 20.08.2017.

Оплата работ регламентирована в п.2.1.1 и производится в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от ориентировочной стоимости договора на приобретение материалов и авансирование производства работ. Оставшиеся денежные средства оплачиваются в течение 10 банковских дней со дня выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме и подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик представил отзыв, полагает, что по принятым актам ответчик уплатил оговоренную сумму, в том числе авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2017 №1695 на 138 000 руб., от 11.08.2017 №1775 на сумму 237 330 руб.

Суд считает необходимым отметить, что судом предлагалось ответчику представить оригинал указанного платежного поручения, либо надлежащим образом заверенную копию, поскольку представленная копия не содержит печати банка, подписи банковского сотрудника, равно как и даты списания по счета, однако оригиналы указанных документов не представлены. Указанные копии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как это противоречит п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ признается судом формальным и необоснованным, поскольку справкой от 05.06.2018 в составе (в том числе ООО «Строительная компания «Прогресс») подтверждается, что в ходе осмотра дефектов покрытия не выявлено, качество соответствует ТУ 22. .19.73-00106060121-2017. Претензии к материалу и качеству выполненных работ отсутствуют.

Также материалами дела подтверждается, что справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 605530,39 руб., 107 799,61 руб. подписаны без замечаний на указанные суммы со стороны (руководителя) ликвидатора ответчика – ФИО4

Более того, суд констатирует, что определением от 02.07.2020 суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие полномочия от имени ФИО4 Определением от 10.07.2020 суд признал явку на судебное разбирательство ликвидатора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс", ФИО5 обязательным. Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс", ФИО5 в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Таким образом, ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных работ, на спорном объекте - МБУДО «ЦДОД «Заречье», принимая во внимание пункт 2.1 договоры, представленные акты, справки об отсутствии претензий к выполненным работам.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 16 393 руб. платежным поручением от 30.01.2020 №42.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс", г. Ухта (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мингер Прайм", пгт.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 176 600 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс", г. Ухта (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6298 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова