Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А27-4760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-4760/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 октября 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО2 , доверенность от 27.09.2023

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс)

о взыскании 74 462 руб. 20 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Успех» (далее – истец, ООО «Компания «Успех») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй Компани» (далее – ответчик, ООО «БСК) о взыскании 74 340 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 122,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 27.01.2023 и далее с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара со ссылкой на статьи 1102,1107 ГК РФ.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 14.04.2023. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 11.05.2023.

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв, дополнительные пояснения. В качестве возражений ответчик указывает следующие обстоятельства: 16.01.2023 от сотрудника ООО Компания «Успех», представившегося начальником строительного участка на Кедровском угольном разрезе (номер телефона <***>) поступила заявка на БСТ В 25 (М 350) П 4 F 150 W 6 (-15 MP3) 8 м3, с услугой перекачки автобетононасосом. От этого же сотрудника получена электронная почта и выставлен счет БС 16/01/23 002 от 16.01.2023. Заявка принята на 11-00ч (автобетононасос), 11-30ч БСТ В 25 17.01.2023.

В соответствии с условиями выставленного и оплаченного счета:

-Покупатель обязан обеспечить доступ к месту разгрузки спецтехники, подготовить въезд-выезд АБС на строительной площадке, обеспечить место для слива воды после технологической промывки АБС.

-Покупатель обязан принять продукцию (произвести разгрузку АБС без помощи оператора АБС) в течение 6 минут на м3 исходя из загрузки АБС. Минимальное время разгрузки 20 минут. При разгрузке свыше нормы времени Покупатель оплачивает простой АБС из расчета тарифов, установленных прайс-листом организации на момент разгрузки.

-Приемка продукции осуществляется по количеству и качеству. При наличии разногласий с сопутствующим продукцию документом, в обязательном порядке вызывается представить Поставщика, в присутствии которого фиксируются разногласия.

-В случае отказа Покупателя при факте отгрузки с БРУ Поставщика вся продукция и услуги АБС подлежит оплате в полном объеме.

-Оплата счета означает согласие Покупателя с условиями поставки продукции.

Согласно системе ГЛОНАСС, автобетононасос У011УУ HINO (техника для перекачки бетона, оплаченная по счету БС 16/01/23 002 от 16.01.23), выехал из гаража БРУ ООО БСК (Кемерово, ул. Игарская 7) в 08:49ч, приехал на место оформления пропуска (пропуск был оформлен) в 09:10ч, прибыл на площадку разгрузки бетона в 10:50. Согласно сведениям из системы ГЛОНАСС, загруженный автобетоносмеситель (Т185КА Shahman) выехал с БРУ ООО «БСК» в 10:33ч, приехал на место разгрузки в 11:20ч (Кедровский угольный разрез, координаты 55.528225, 86.1474266667). Строительная площадка была не готова к приемке, вплоть до 17:52ч (время начала движения автобетоносмесителя к КПП). Поставщик несет ответственной за качество Товара, если время разгрузки не превысило 60 минут с момента прибытия транспорта на объект. В 17:30ч в связи с тем, что сотрудники истца не дали разрешения на выгрузку, ответчиком было принято решение выехать с объекта ответчика, так как дальнейшее нахождение бетонной смеси в миксере автомобиля могло привести к его серьезной поломке. Работники, выполнявшие на площадке подготовительные работы под заливку бетона, отказались расписываться в товарной накладной, ответственные лица на звонки не отвечали. В детализации телефонных звонков номера 892366155303 (начальник строительного участка ООО Компания «Успех», подавший заявку на бетон) зафиксировано: время разговоров с оператором бетонно-растворного узла ООО "Бетон-Строй Компани" (тел. <***>): 17.01.2023 - 14:43ч (7 сек), 16:13ч (35 сек), 17:05ч (1 мин 22 сек), 17:38ч (1 мин 18 сек), 17:45 (7 сек), 17:46ч (38 сек), 17:46ч (36 сек); время разговоров с оператором автобетононасоса (тел 89502630956) зафиксировано: 17.01.2023 09:28ч (25 сек)-время приезда автобетононасоса на проходную строительной площадки; время разговоров с водителем автобетоносмесителя (тел.89045768953) зафиксировано: 17.01.2023 17:35ч (32 сек), 15:21ч (42 сек), 11:18ч (1 мин 5 сек), 11:07ч (1 мин 25 сек), 10:35ч (1 мин 43 сек). Из детализации звонков усматривается, что общение с представителем строительного участка ООО Компания «Успех» велось в течение всего времени нахождения техники на площадке Кедровского угольного разреза. Въезд и выезд атобетоносмесителя и автобетононасоса с территории через КПП зафиксированы службой охраны ЧОО «Кедровский-1» ПОСТ 8, что зафиксировано в Транспортной накладной по отгрузке бетона.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Согласно выставленному счету на оплату №16/01/23_002 от 16.01.2023 на сумму 74 340 руб. ответчик обязался поставить товар БСТ В25 (М350) П4 F 150 W 6 с оказанием услуг автобетононасоса.

При этом сторонами согласованы следующие условия отгрузки продукции: покупатель обязан обеспечить доступ к месту разгрузки спецтехники, подготовить въезд-выезд АБС на строительной площадке, обеспечить место для слива воды после технологической промывки АБС. Покупатель обязан принять продукцию (произвести разгрузку АБС без помощи оператора АБС) в течении 6 минут на куб.м исходя из загрузки АБС. Минимальное время разгрузки 20 минут. При разгрузке свыше норма/времени покупатель оплачивает простой АБС из расчета тарифов, установленных прайс-листом организации на момент разгрузки. Приемка продукции осуществляется по количеству и качеству. При наличии разногласий с сопутствующим продукцию документом, в обязательном порядке вызывается представитель поставщика, в присутствии которого фиксируются разногласия. В случае отказа покупателя при факте отгрузки с БРУ поставщика - вся продукция и услуги АБС подлежит оплате в полном объеме. Оплата счета означает согласие покупателя с условиями поставки продукции.

Платежным поручением №27 от 16.01.2023 истцом произведена оплата по счету №16/01/23_002 от 16.01.2023 в размере 74 340 руб.

В свою очередь, как указано в исковом заявлении, ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием поставить оплаченный товар или вернуть денежные средства (претензия от 18.01.2023), а после – в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В рассматриваемом случае, суд, принимая во внимание положения статей 454, 455, 486, 487 ГК РФ, наличие и содержание счета, установил, что в отсутствие заключенного договора представленный в материалах дела счет №16/01/23_002 от 16.01.2023 позволяет определить наименование и количество товара, подлежавшего передаче, а также его стоимость, что позволяет прийти к выводу о наличии и согласовании сторонами в письменной форме всех существенных условий, определяющих разовые сделки купли-продажи (поставки) товара.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, поставщик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленного истцом акта освидетельствования скрытых работ №3 от 13.01.2023 на объекте: Здание ОФ (погрузочные бункера) 5016,4 кв.м (галерея №9) г. Кемерово, ж.р. Кедровка, обогатительная фабрика истцом были выполнены работы: устройство основания и арматурного каркаса под плиту перекрытия в осях А-Б-/1-4, разрешалось производство последующих работ: устройство плиты перекрытия бетоном марки В25. 16.01.2023 от начальника участка ФИО4 (сотрудника истца) поступила заявка в адрес ответчика на поставку бетона В 25 и услуги автобетононасоса. 16.01.2023 ответчиком в адрес истца выставлен для оплаты счет №16/01/23_002 от 16.01.2023 на сумму 74 340 руб., в том числе НДС, за товар - БСТ В25 (М350) П4 F 150 W 6, МР3 до -15С, услуги автобетононасоса, запуск, оплата данного счета произведена истцом 16.01.2023.

Товар, являющийся предметом спорной поставки – бетонная смесь БСТ В25 (М350) П4 F 150 W 6, имеет ряд характеристик и особенностей, требующих специальных условий доставки и разгрузки, что регламентируется ГОСТ 7473-2010 «Смеси Бетонные Технические условия» от 01.01.2012.

Так, в пункте 9 ГОСТ 7473— 2010 (Транспортирование) указано, что бетонные смеси доставляются потребителю транспортом, специализированных видов, предназначенных для перевозки бетонных смесей. Максимальная продолжительность транспортирования готовой бетонной смеси не должна быть более времени сохраняемости ее свойств. В процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов для ее разжижения (цемента, заполнителей, воды и добавок) не допускается.

Также правила транспортировки и выгрузки бетонной смеси регламентированы Инструкцией по транспортировке и укладке бетонной смеси в монолитные конструкции с помощью автобетоносмесителей и автобетононасосов 154-07, утв. 13.11.2007 ОАО ПКТИпромстрой, Технологической картой На укладку бетонной смеси в перекрытие с помощью автобетононасоса 60-04 ТК (утв. ОАО ПКТИпромстрой).

Согласно Инструкции по транспортировке и укладке бетонной смеси в монолитные конструкции с помощью автобетоносмесителей и автобетононасосов 154-07, утв. 13.11.2007 проектно-конструкторским и технологическим институтом промышленного строительства ОАО ПКТИпромстрой, максимальное время транспортирования готовых бетонных смесей автобетоносмесителями должно быть не более 2 ч. При транспортировании на большие расстояния в бетонный раствор добавляются специальные присадки, которые замедляют процесс схватывания. Это позволяет повысить живучесть материала до 3-4 часов, но не более (пункт 6).

Из пояснений ответчика следует, что при использовании поликарбоксилатной добавки МС-ТехниФлоу 173 Винтер, сохраняемость подвижности бетонной смеси возможна до 4-х часов. При длительной работе миксера разрушаются молекулярные связи, которые начинают формироваться сразу после начала гидратации (химическая реакция цемента с водой). При нахождении раствора более 4 часов в автобетоносмесителе бетонная смесь не наберет номинальной заявленной прочности (класс бетона).

Согласно Технологической карте на укладку бетонной смеси в перекрытие с помощью автобетононасоса 60-04 ТК (утв. ОАО ПКТИпромстрой) высокие требования к качеству бетонной смеси являются гарантией эксплуатации автобетононасосов. Жесткие малоподвижные бетонные смеси, а также литые несвязные для перекачивания по трубопроводам не пригодны, так как в этих случаях в трубопроводах могут образовываться пробки, приводящие к остановке заливки и требующие ремонта трубопровода (п.6.8). Причинами образования пробок являются (п 2.10.): использование частично расслоившейся, плохо перемешанной или начавшей схватываться бетонной смеси (в том числе при замерзании состава). Звенья бетоновода после ликвидации пробки очищают от бетонной смеси и промывают (Инструкция 154-07, п. 7.12). В зимнее время года промывка возможна только в условиях теплого бокса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что разгрузка бетона должна была быть осуществлена не позднее 4 часов с момента прибытия автобетоносмесителя на площадку, поскольку после этого времени бетонная смесь теряет свои свойства (затвердевает) и приводит к поломке миксера (бочки). Кроме того, смесь невозможно подавать через автобетононасос, поскольку не будет отвечать целям его надлежащей эксплуатации.

Из представленных в материалах дела сведений ГЛОНАСС (скриншоты из программы с указанием марки транспортного средства, госномера, даты, времени и карты местонахождения с ориентирами наименованием улиц, строений) автобетононасос У011УУ HINO (техника для перекачки бетона, оплаченная по счету БС 16/01/23 002 от 16.01.2023), 17.01.2023 выехал из гаража ООО БСК (Кемерово, ул. Игарская 7) в 08:49ч, приехал на место оформления пропуска (пропуск был оформлен) в 09:10ч, прибыл на площадку разгрузки бетона в 10:50ч. Далее, загруженный автобетоносмеситель (Т185КА Shahman) выехал с ООО «БСК» в 10:33ч, приехал на место разгрузки в 11:20ч (Кедровский угольный разрез, координаты 55.528225, 86.1474266667). Время начала движения автобетоносмесителя к КПП истца 17:52ч.

Таким образом, загруженный автобетоносмеситель (Т185КА Shahman) находился на площадке истца, на которой последний обязан был принять товар для выгрузки, 17.01.2023 с 11:20ч до 17:52ч, то есть на протяжении более 6-ти часов.

Согласно условиям договора (счета) покупатель обязан принять продукцию (произвести разгрузку АБС без помощи оператора АБС АБС) в течение 6 минут на куб.м, исходя из загрузки АБС. Минимальное время разгрузки 20 минут.

С учетом указанного в счете №16/01/23_002 от 16.01.2023 количества бетонной смеси 8 куб. м, время разгрузки не должно превышать 48 минут, из расчета 6 минут на 1 куб.м.

Доводы представителя истца о том, что площадка была готова для выгрузки бетона в 16.00ч, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не приняты судом во внимание. Кроме того, суд также учитывает, что истцом не представлено мотивированного суждения о причинах нахождения на площадке автобетононасоса и автобетоносмесителя до 17.30ч без выгрузки бетона, если по утверждению истца площадка была готова для выгрузки бетона посредством автобетононасоса в 16.00ч.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что на момент прибытия автобетононасоса и автобетоносмесителя площадка к выгрузке не была готова, поскольку на объекте образовалась наледь и велись работы по ее уборке.

Из пояснений ответчика следует, что бетон не был выгружен, поскольку строительная площадка была не готова к приемке. Возможность выгрузки бетона с помощью насоса была возможно только пока бетон был пластичным и не пошел процесс затвердения. После чего выгрузка бетона была возможна только путем самослива. Поставщик несет ответственной за качество Товара, если время разгрузки не превысило 60 минут с момента прибытия транспорта на объект. В 17:30ч в связи с тем, что сотрудники истца не дали разрешения на выгрузку, ответчиком было принято решение выехать с объекта ответчика, так как дальнейшее нахождение бетонной смеси в миксере автомобиля могло привести к его серьезной поломке.

Судом в ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей водитель автобетоносмесителя ООО «БСК» ФИО5, а также ФИО6, который в январе 2023 года работал в ООО Компании «Успех» начальником участка на строительной площадке ж.р. Кедровка.

Свидетель ФИО5 пояснил, что перед тем как ехать на территорию истца для выгрузки бетона он предварительно созванивался с начальником участка ООО Компания «Успех». Автобетононасос к его приезду уже находился на территории и был готов к работе. Однако, сотрудники истца (начальник участка) разрешение на выгрузку не дали по причине неготовности площадки. Так простояли 3-3,5ч, возможно даже около 4ч. Поскольку бетон стал твердеть, попросил воды, начальник участка истца вместе с ним поехал к боксу за водой, воду заливали ведрами, второй раз воду заливали из шланга. Однако, бетон продолжал загустевать. Начальник участка истца пообещал решить вопрос слива бетона, ушел и больше не возвращался, на телефон не отвечал. Это было уже после пяти вечера. После чего руководством ответчика было принято решение уехать.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что он работал в январе 2023 начальником участка, созванивался с сотрудниками ответчика по доставке бетона и 17.01.2023 встречал автобетоносмеситель на территории, сопроводив до площадки. Подтвердил, что дважды заливалась вода в бочку с бетоном. Также подтвердил, что площадка не была предоставлена своевременно для выгрузки бетона, поскольку заказчик строительных работ, которые выполнялись истцом, требовал, чтобы была убрана наледь на площадке. Вопросов по качеству бетона не было.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что он договаривался с ответчиком о поставке бетонной смеси на 13.00ч суд оценивает критически, поскольку доказательств согласования указанного свидетелем времени доставки с ответчиком не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что 17.01.2023 к 17:00ч температура смеси опустилась до критической +2С, что при дальнейшем нахождении смеси в миксере привело к полному замерзанию и твердению раствора в бочке. Это, в свою очередь, привело бы к утилизации миксера (бочка). В связи с чем было принято решение об утилизации бетона, выгрузка путем самослива произведена по адресу г. Кемерово, близ территории ул. Игарская,7.

В материалы дела также представлены фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из буквального содержания условий поставки, включенных в счет №16/01/23_002 от 16.01.2023 (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае отказа покупателя при факте отгрузки с БРУ Поставщика вся продукция и услуги АБС подлежит оплате в полном объеме. Поскольку причина отказа не указана, следует исходить из обоснованности отказа.

В данном случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства: поставка бетонной смеси происходила 17.01.2023, то есть в зимний период времени, с учетом температурного режима истец мог и должен был предполагать образование наледи, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, который пояснял, что производство на площадке ведется в непрерывном режиме, наледь образуется по причине подачи мокрого угля, кроме того, и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, истец подтверждает, что с утра была необходимость удалить образовавшуюся наледь с площадки перед приемом бетона. Автобетононасос прибыл для оформления пропуска на КПП истца в 9.10ч, автобетоносмеситель выехал загруженным из гаража в 10.33 ч. Таким образом, истец, зная о том, что площадка к выгрузке бетона из-за неубранной наледи не готова, мог предпринять необходимые меры, сообщив об этом ответчику еще до того как загруженный автобеносмеситель выехал из гаража. В результате указанных действий со стороны истца и неготовности площадки к выгрузке бетона вплоть до 17.52ч (момента, когда автобеносмеситель по описанным выше причинам покинул площадку) ответчиком бетонная смесь были слита в связи с утратой товаром качеств (товар утратил свои свойства) и невозможности в дальнейшем его использовать по назначению, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что бетон был жидким и на момент его выгрузки (слива), а значит, пригоден для выгрузки на его площадки, суд считает необоснованными, поскольку условия поставки бетона были согласованы и оплачены истцом при условии выгрузки посредством автобетононасоса, тогда как в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что разгрузка автобетононасосом по причине длительной задержки со стороны истца стала невозможной из –за процесса загустения бетонной смеси и привела бы к его поломке, тогда как выгрузка путем слива бетонной смеси на площадку для истца была недопустима и не нужна, что и подтвердил представитель истца в судебном заседании 16.10.2023, пояснив, что перекидать такой объем бетона с помощью лопат невозможно.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком бетонная смесь была доставлена в установленные сроки к месту разгрузки, также надлежащим образом выполнены условия по оказанию услуг автобетононаноса, однако, истец в нарушение положений пункта 1 статьи 513 ГК РФ не обеспечил принятие товара, тем самым необоснованно отказался от приемки товара.

Поскольку доказательств того, что ответчик препятствовал либо отказался от выгрузки бетона, не представлено, суд пришел к выводу, что причиной неполучения товара явилось отсутствие со стороны истца необходимых действий, обеспечивающих принятие товара согласно условиям договора, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 74 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 394 ГК РФ, начисленные на сумму предоплаты, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова