Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97016/2025
13 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - не явился, извещен,

от ответчиков: акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2026г.

рассмотрев 04 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года по делу № А40-97016/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплатив сумме 2 178 210 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 года по делу N А40-97016/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-97016/2025 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несогласие с судебными актами ввиду необоснованного неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании заключенного между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) договора N 20РТ0220 от 13.07.2020 (далее - договор страхования) было застраховано имущество, арендованное ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» у страхователя.

Согласно п. 1.2 договора страхования истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

В соответствии с пп. 3 п. 8.10.2 п. 8.10 договора страхования по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 договора.

В силу пп. 8.10.6 п. 8.10 договора страхования, в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

05.02.2021 на объекте компрессорной станции «Ржев» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевского линейного производственного управления магистральных газопроводов при осмотре газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. N 23 после нормального останова 04.02.2021 выявлено разрушение внутреннего и наружного кожуха газового тракта свободной турбины зав. N 85К041ст., входящей в состав не гарантийного газотурбинного двигателя НК-12СТ зав. N 84202ст.49, являющегося собственностью ПАО «Газпром» и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по договору аренды.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования силами АО «Уральский завод гражданской авиации» составила 4 641 074 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора страхования истцом в адрес ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 18.02.2021 N 35/3001, от 18.05.2022 N 35/9877, от 23.09.2022 N 35/19610).

В установленный договора страхования срок страховщик выплату возмещения не произвел, ответа не направил, что явилось основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2023 по делу N А40-5563/23-80-37, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано 4 641 074 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В добровольном порядке вступившее в законную силу постановление кассационного суда страховщиком исполнено не было.

Принудительное списание денежных средств с расчетного счета было осуществлено обслуживающим банком должника 29.03.2024 инкассовым поручением N 620862.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, в общем размере 2 178 210 руб. 92 коп. за период с 19.10.2022 по 29.03.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, проверил период и расчет суммы неустойки, рассмотрел ходатайство АО «СОГАЗ» (ответчик) об уменьшении неустойки и пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в заявленном к взысканию размере ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего удовлетворил заявленное исковое требование в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что принимая во внимание установленный судами факт нарушения ответчиком договорных обязательств и непредставление ответчиком соответствующих доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям в данном деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «СОГАЗ» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года по делу № А40-97016/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ю.В. Архипова

Н.С. Калинина