Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А76-37669/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37669/2022
13 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенет», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройком», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 7 818 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенет», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец), 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройком», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 7 818 руб. 22 коп., в том числе, основной долг в размере 1620 руб. 16 коп., пени в размере 6 198 руб. 06 коп.

Определением суда от 13.12.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Бенет» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 13.12.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными ответчиком, подтверждается получение им по делу определения суда от 13.12.2022.

Направленное в адрес истца определение последним не получено, конверт вернулся в материалы дела с надлежащего адреса истца с отметкой об истечении срока хранения, поэтому, с учетом того, что определение от 13.12.2022 размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, суд считает истца извещенным о судебном разбирательстве. Кроме того, истец исправлял недостатки иска после вынесения определения об оставлении иска без движения от 21.11.2022, хотя в материалы дела также вернулся конверт с надлежащего адреса истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено сообщение (уведомление) с просьбой расторгнуть договор, и истец в письме от 14.09.2021 подтвердил, что расторжение произошло 28.08.2021, указав на трафик за август 2021 года, поэтому, ответчик считает, что все правоотношения прекратились 28.08.2021, поскольку договор расторгнут. Указывает, что за август 2021 года ООО «Стальстройком» оплатило 1384 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №73 от 17.12.2021. По неустойке просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку ставка 1% в день несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает, что уже оплатил неустойку в размере 175 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №74 от 17.12.2021.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10-0101010947-01 о предоставлении доступа к сети интернет (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику доступ к сети Интернет, а заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что Исполнительно обязуется осуществить подключение к сети Интернет по цене, указанной в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1. договора работы по подключению к сети Интернет производятся Исполнителем по факту полной оплаты Заказчиком стоимости подключения, работы считаются выполненными в случае начала потребления трафика заказчиком или подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Оплата услуг производится согласно тарифам, указанным в Приложении №1 (п.4.2.).

Пунктом 4.3. определено, что 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, сервер статистики Исполнителя автоматически производит расчет стоимости услуг, потребленных Заказчиком за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным; на объем потребленных услуг выставляется счет Заказчику, который с 1 числа каждого месяца становится доступным на персональной странице Заказчика на сервере статистики Исполнителя. Расчет стоимости потребленных услуг за каждый прошедший месяц осуществляется на основании данных автоматизированной системы расчетов за услуги связи ЕСС (Версия ПО 3.0), имеющий Сертификат соответствия по системе сертификации в области связи от 23.12.2011г.).

Согласно пункту 4.4. договора Заказчик обязан полностью оплатить стоимость потребленных услуг в течение 15 дней с момента выставления счета. Отсутствие технической возможности получить выставленный счет не по вине исполнителя не является основанием для отсрочки платежа.

На основании п.3.4., 3.5. договора Заказчик обязан регулярно знакомиться с информацией о ценах на предоставляемые услуги на сайте Исполнителя www.benet.ru, со своей персональной статистикой, с состоянием расчетов с исполнителем, размещенной на сервере статистики Исполнителя по адресу https://stat.benet.ru.

В случае несогласия Заказчика с суммой выставленного счета, он имеет право в течение срока оплаты потребленных услуг обратиться к Исполнителю с письменной претензией. Срок оплаты продлевается на срок рассмотрения претензии (п. 4.5.).

Оплата услуг производится в российских рублях на основании счетов, ежемесячно автоматически выставляемых сервером статистики исполнителя (п. 4.6.). В соответствии с п.4.8. договора, если заказчик не оплатил выставленный счет в срок, указанный в п.4.4., исполнитель имеет право приостановить предоставление услуги заказчику. Исполнитель также вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор, приложения к нему и акт приемки-сдачи выполненных работ подписаны со стороны ООО «Стальстройком» ФИО1 Спора по заключению данного договора между сторонами не имеется.

Приложением №1 «Соглашение о договорной цене услуг, оказываемых заказчику» стороны договорились, в том числе, что оплата услуг производится в рублях в виде ежемесячной абонентской платы в размере 1590 руб. (п.4.1).

В период с 01.08.2021 по 30.09.2021 истец оказал услуги доступа в Интернет, что подтверждается актами на общую сумму 3 180 руб. 00 коп. (1590 х 2мес.), которые были оплачены ответчиком частично в сумме 1 384 руб. 84 коп.

02.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №295 от 01.09.2022 с требованием произвести оплату долга и пени в сумме 8185 руб. 78 коп. с приложением акта сверки и расчета начисления пени.

Ответ на претензию, а также оплата от ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №10-0101009958-01 от 07.10.2021 является заключенным, предмет, сроки, стоимость услуги договором согласованы, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплаты услуг в размере 1620 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на общую сумму 3180 руб. 00 коп. за период с августа по сентябрь 2021 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами №12379 от 31.08.2021, №13512 от 30.09.2021.

Ответчик в отзыве подтверждает предоставление доступа, так как оплаты им за предыдущие периоды производилась, но указывает, что с 28.08.2021 договор расторгнут на основании уведомления, принятого истцом.

Однако такое уведомление ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.5.6. договора досрочное расторжение договора по инициативе Заказчика возможно в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных Исполнителем расходов по оказанию Заказчику услуг по предоставлению доступа к сети Интерне, при отсутствии задолженности за предоставленные услуги, с письменного уведомления о досрочном расторжении за 30 дней.

Из представленного скрин-шота электронной переписки следует, что ответчик, направляя уведомление о расторжении договора, ошибся номером договора, и истец просил его переписать.

Доказательств направления уведомления о расторжении с верным номером договора в материалы дела ответчиком не представлено, соглашения о расторжении договора в материалах дела не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что договор не был расторгнут с 28.07.2021.

Указанные выше акты ответчиком не подписаны, между тем, с учетом условий договора об абонентской плате, отзыва ответчика, при наличии счетов и актов за заявленный период, суд приходит к выводу, что в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 услуги истца подлежат оплате.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг (в соответствии с п.4.5 договора) в адрес истца не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет истца судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска.

Поскольку ответчиком суду представлено доказательства, свидетельствующих об оплате задолженности по договору за заявленный период в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом условий указанного договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 1620 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 198 руб.06 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.9. договора). Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

По расчету истца за период с 16.09.2021 по 02.11.2022 размер пени составляет 6198 руб. 06 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

При этом рассматривая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени, начиная с 16.09.2021 по 02.11.2022, то судом производится расчет пени, исключая период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), то есть с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022, что составит 3 249 руб. 37 коп.:

- по акту за август 2021 года №12379 от 31.08.2021 – 69 руб. 37 коп.,

- по акту за сентябрь 2021 года №13512 от 30.09.2021 – 3180 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик в своих возражениях ссылается лишь на несоразмерность, указывая, что договорная ставка является высокой – 1% в день.

Указанные доводы суд признает обоснованными.

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Суд обращает внимание и на то, что истец в течение года никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал, претензия была направлена ответчику только 02.09.2022.

Сопоставляя сумму заявленной неустойки, длительность нарушения обязательства по оплате, поведение истца и ответчика, ставку договорной неустойки, а также учитывая сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд приходит в выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ставки неустойки до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 16.09.2021 с 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 размер неустойки по ставке 0,1% в день составит 324 руб. 94 коп.:

- по акту за август 2021 года №12379 от 31.08.2021 – 6 руб. 94 коп.,

- по акту за сентябрь 2021 года №13512 от 30.09.2021 – 318 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что им была оплачена неустойка в размере 175 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №74 от 17.12.2021.

Данная сумма истцом в расчете неустойки нигде не учтена, что не обоснованно.

С учетом данной оплаты, ст. 319.1 ГК РФ, сумма неустойки ко взысканию составит 149 руб. 94 коп. (324,94-175,00)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 149 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №859 от 14.10.2022.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения требования истца, а также применения ст.333 ГК РФ судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1245 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стальстройком», ОГРН <***>, г. Челябинск, о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стальстройком», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Бенет», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по договору №10-010110947-01 о предоставлении доступа в интернет от 07.10.2020 в общей сумме 1 770 руб. 10 коп., в том числе: основной долг за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 1 620 руб. 16 коп., пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 149 руб. 94 коп. (с учетом ст.333 ГК РФ и п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru