Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-248334/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248334/18-68-1934
г. Москва
27 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения составлена 07 февраля 2020 г.

Полный текст решения составлен 27 февраля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ЕВРОСТРОЙ" к ответчику АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 634 руб. 21 коп. за период с 26.06.2018 по 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 15.09.2017 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 74 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 634 руб. 21 коп. за период с 26.06.2018 по 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 15.09.2017 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. с МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу АО "ЕВРОСТРОЙ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 634 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 15.09.2017 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 240 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. и расходы на представителя в сумме 5.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. произведена замена должника по делу с МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" на его правопреемника АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. по делу А40-248334/18-68-1934 отменено по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 10005722 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого водопровода, по которому ответчик обязался оказать услуги, а истец 29 ноября 2012 года оплатил за это 2 028 350 руб. 42 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 634 руб. 21 коп. за период с 26.06.2018 по 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 15.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, что повлекло образованию неосновательного обогащения в размере 2 028 350,42 рублей на стороне ответчика.

В рамках арбитражного дела А40-176268/18-17-2032 рассматривалось исковое заявление акционерного общества «ЕВРОСТРОЙ» к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 350 руб. 42 коп., судебных расходов на представителя 50 000 рублей и по отправке иска и досудебной претензии 251 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. № А40-176268/18-17-2032, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанный судебный акт послужил доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также основанием для принятия решения по спору о взыскании процентов в рамках настоящего искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. по делу А40-176268/18-17-2032 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А40-176268/18 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 г. по делу А40-176268/18-17-2032 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с иском, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания размера исковых требований.

Истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, в связи с чем требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению, как обусловленные размером неосновательного обогащения.

Судебные расходы в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова