Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А53-14179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14179/2021
г. Краснодар
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2021), от ответчика – крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А53-14179/2021, установил следующее.

ООО «Маслозавод Староминский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ «Любава» (далее – хозяйство) о взыскании 1 030 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество не подтвердило нарушение хозяйством обязательств по договору. Покупатель не исполнил обязательство и не совершил все необходимые действия для получения товара. Хозяйство полагает, что договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.01.2021 хозяйство (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 32/2021П (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – подсолнечник товарный урожая 2020 года ГОСТ 22391-2015, в количестве и качестве, а также по ценам и в сроки, указанным в дополнительных соглашениях или спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемыми частями договора.

28 января 2021 года стороны подписали спецификацию к договору, в которой согласовали, что ответчик обязуется поставить в срок до 05.02.2021 подсолнечник товарный урожая 2020 года в количестве 270 тыс. кг +/- 10%, стоимостью 12 015 тыс. рублей, а покупатель – принять и оплатить товар. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 указанной спецификации, которой предусмотрена 100% предоплата по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество платежным поручением от 29.01.2021 № 000094 перечислило хозяйству предоплату в размере 12 015 тыс. рублей.

На основании платежного поручения от 29.01.2021 № 19 хозяйство возвратило обществу 12 015 тыс. рублей.

В письме от 03.02.2021 хозяйство сообщило обществу об одностороннем отказе от поставки товара.

Общество закупило подсолнечник урожая 2020 года у других поставщиков. Разница между ценой продукции, установленной в спецификации к спорному договору и ценой, по которой общество приобрело товар по замещающей сделке, составила 1 030 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановление № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) убытков, возникших у него в результате полного неисполнения хозяйством своих обязательств по договору.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт нарушения хозяйством договорных обязательств, в связи с чем общество заключило иной договор (замещающая сделка) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий хозяйства, а именно не поставки им в установленный срок товара надлежащего качества. Своими действиями по необоснованному отказу от исполнения договора ответчик фактически уклонился от передачи товара покупателю, поэтому его довод о том, что истец нарушил обязательство по получению товара является необоснованным, а действия хозяйства не соответствующими принципам добросовестности и разумности; в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик после направления истцу письма от 03.02.2021 об отказе от исполнения договора и возврата предоплаты предпринимал какие-либо действия по извещению общества о своей готовности передать ему товар. Ответчик не представил доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке их толкования, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования общества и взыскали с хозяйства 1 030 тыс. рублей убытков. При этом суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, правомерно не усмотрели оснований для снижения суммы убытков.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, что не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 308-ЭС21-18310, 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А53-14179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова