Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А50-5349/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.05.2017 года Дело № А50-5349/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2017 года. Полный текст решения изготовлен 15.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-сталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2016 г.


ООО «Торговый дом Арсенал-сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 785 535 руб., пени в размере 162 217 руб. 04 коп. (требование изложено с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик не явился, в письменном ходатайстве указывал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал, указал, что оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

В период с 22.10.2015 года по 08.1 1.2016 года на основании Договора поставки № 06-209/16 от 01.11.2016 года ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ-СТАЛЬ» поставило ООО «Стройгазинжиниринг» (ответчик) металлопрокат нержавеющий (продукцию) на общую сумму 3 348 870 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами договором, спецификацией и накладной (л.д. 10-21).

По утверждению истца, ответчик не оплатил полученную продукцию в полном объеме, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 785 535 руб. (с учетом уточнения).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что поставка осуществлялась в рамках представленного в материалы дела договора поставки № 06-209/16 от 01.11.2016 года, суд признает договор заключенным и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 486, ГК РФ ответчик в полном объеме не исполнил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, а также, исходя из добросовестности действий сторон, суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162 217 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.8 Договора за нарушение Покупателем срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно уточнённому расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара, он должен уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 162 217 руб. 04 коп. за период с 15.11.2016 г. по 12.05.2017 г. Расчет проверен, судом принимается.

Истец ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный сторонами размер неустойки 0,1% наиболее часто применяется участниками гражданского оборота, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Доказательством фактического несения судебных расходов является соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2017г., по условиям которого стоимость услуг определяется в сумме 100 000 руб., счет № 3 от 17.01.2017г., платежное поручение № 330 от 28.02.2017г. (л.д. 31-34). Представитель истца является адвокатом. Размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 протокол № 6, от 30.03.2017 протокол № 3.

Таким образом, арбитражный суд считает размер расходов истца на судебные издержки обоснованным и фактически понесенным.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-сталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 785 535 руб., неустойку в размере 162 217 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в размере 23 208 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Е.Ремянникова