Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А78-11455/2018

173/2018-69094(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11455/2018
г.Чита
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» к акционерному обществу «Забайкалспецтранс» о взыскании 664 558,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2018 № 46.

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» (далее – истец, ООО «ПК «Эталон плюс») обратилось в суд к акционерному обществу «Забайкалспецтранс» (далее – ответчик, АО «Забайкалспецтранс») с заявлением о взыскании задолженности по договору № 2017.43360.211/ПТ от 19.10.2017 по графику платежей на основании соглашения от 30.11.2017 в размере 629 453,38 руб.; пени в размере 35 104,93 руб. за период с 04.05.2018 по 12.07.2018; о взыскании пени в размере 0,1% до момента полного исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 291,17 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление истца подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. От ООО «ПК «Эталон плюс» в материалы дела поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя (вх. № А78-Д-4/37394 от 06.08.2018). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке истца в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 06.08.2018 представитель ответчика против требований истца не возражал, указав на действительное наличие предъявленной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания» «Эталон Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672010, <...>.

Акционерное общество «Забайкалспецтранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 19.10.2017 заключен договор № 2017.43360.211/ПТ, по условиям которого истец обязался поставить заказчику дизельное зимнее топливо ЕВРО в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а ответчик – обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 30-33).

Согласно спецификации общая стоимость поставляемого товара составляет 2 393 748 руб., в т.ч. НДС (18%) – 365 148 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 2 393 748 руб., что подтверждается счетами-фактурами №№ П000000952 от 31.10.2017, П000000984 от 30.11.2017, актом сверки по состоянию на 12.07.2018, содержащими для восприятия этих обстоятельств необходимую информацию, и это АО «Забайкалспецтранс» не опровергалось.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 2017.43360.211/ПТ от 19.10.2017 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% - до 30.11.2017 и 50% - до 30.12.2017.

Между тем, с учетом соглашения от 30.11.2017, в том числе, к договору № 2017.43360.211/ПТ от 19.10.2017, его стороны определили порядок проведения взаимных расчетов, согласно которому заказчик производит оплату за товар на условиях предоставления поставщиком товарного кредита на сумму 2 393 748 руб. сроком до 01.10.2018 под 14% годовых согласно графику платежей (т. 1, л.д. 34, 35).

При этом по состоянию на 30.04.2018 и на 31.05.2018 заказчик обязался произвести поставщику оплату 309 567,24 руб. и 319 886,14 руб. соответственно на основании указанного графика.

Принимая во внимание факт невнесения ответчиком к установленным в графике срокам соответствующих платежей, истец в его адрес выставил претензию № 268 от 06.06.2018, оставленную АО «Забайкалспецтранс» без удовлетворения (т. 1, л.д. 39).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, и не опровергалось ответчиком, он свои обязательства по оплате полученного товара к установленным срокам не исполнил, а потому имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Сума невнесенных по согласованному 30.11.2017 сторонами графику платежей на 30.04.2018 и на 31.05.2018 составляет 629 453,38 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие к установленным срокам рассроченных платежей по графику за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом процентов в общем размере 629 453,38 руб. в соответствии с приложением № 1 к соглашению от 30.11.2017 на основании договора № 2017.43360.211/ПТ от 19.10.2017, согласно которому действует рассрочка платежа основного долга в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства

займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из анализа статьи 317.1 ГК РФ с учетом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не только просрочка уплаты суммы основного долга, но и правомерное пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом являются одним из видов процентов по статье 317.1 ГК РФ, установленных законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку сторонами в пункте 2 соглашения от 30.11.2017 к договору № 2017.43360/211/ПТ от 19.10.2017 утверждено положение о начислении процентов за предоставленный поставщиком заказчику товарного кредита в размере 14% годовых согласно графику платежей, то такие правоотношения следует рассматривать как вытекающие из договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а потому к ним подлежит применению статья 317.1 ГК РФ.

Расчет предъявленных к взысканию платежей по графику на 30.04.2018 и на 31.05.2018 судом с учетом вышеуказанных норм и условий договора проверен и признаётся правильным. Против соответствующих показателей платежей ответчик никаких претензий не высказал.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по графику платежей на основании соглашения от 30.11.2017 к договору № 2017.43360.211/ПТ от 19.10.2017 в размере 629 453,38 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены пени в размере 35 104,93 руб. за период с 04.05.2018 по 12.07.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства, отражено в пункте 4 соглашения от 30.11.2017.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня исходя из 0,1% за каждый день просрочки в размере 35 104,93 руб. с

учетом невыполнения условий сделки о рассрочке платежа в разрезе установленных периодов.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика.

Суд при этом также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении сделки не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате основного долга в рамках договора поставки, то есть договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также процентов за пользование основным долгом, предусмотренных условиями договора, является правомерным начисление истцом пени на проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Аналогичный правовой подход представлен в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 35 104,93 руб. за период с 04.05.2018 по 12.07.2018 является обоснованным, подтвержденным материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания пени до момента полного исполнения обязательств, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с АО «Забайкалспецтранс» следует производить в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик не оспорил. Несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы истца по уплаченной им на основании платежного поручения № 5 от 11.07.2018 государственной пошлине в сумме 16 291,17 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 70, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкалспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672010, <...>) задолженность по договору № 2017.43360.211/ПТ от 19.10.2017 по графику платежей на основании соглашения от 30.11.2017 в размере 629 453,38 руб., пени за период с 04.05.2018 по 12.07.2018 в размере 35 104,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 291,17 руб., всего – 680 849,48 руб.

Взыскание пени по договору № 2017.43360.211/ПТ от 19.10.2017 на основании соглашения от 30.11.2017 с акционерного общества «Забайкалспецтранс» производить в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018 до момента полного исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин