Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А46-4531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4531/2021
17 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 декабря 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-4531/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

- от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 № 56/ТО/4-9-17 сроком до 31.12.2021 (личность удостоверена удостоверением ОМС №018272, представлен диплом о высшем юридическом образовании);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроплант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании задолженности в размере 960 000 руб., неустойки в размере 115 106 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 23 590 руб.

Определением суда от 23.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке общего производства, возбуждено производство по делу № А46-4531/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 12.04.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал следующее: договора поставки, составленного в качестве единого документа, ответчиком не заключалось. Ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, обязан все совершаемые сделки, в том числе в качестве заказчика, в письменной соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); по данным бухгалтерского и складского учетов, у ответчика денежных обязательств перед истцом не имеется, т.к. указанная продукция в учреждение не отгружалась, в кредиторской задолженности, за поставленный истцом в период с 07.09.2018 по 18.02.2019 картофель и морковь, сумма в размере 960 000 руб. не числится, документов, подтверждающих поставку указанной продукции в бухгалтерии ответчика нет; Представленные в материалы гражданского дела, в качестве доказательств поставки товарно-транспортные накладные: б/н от 07.09.2018 на 16 тонн картофеля, при этом цена за единицу продукции не указана, подпись лица, получившего товар, отсутствует (подлинность документа вызывает сомнения); б/н от 07.09.2018 на 16 тонн картофеля, при этом цена за единицу продукции указана, подпись лица, получившего товар и подпись водителя истца практически идентичны, отсутствует гербовая печать учреждения (подлинность документа вызывает сомнения); б/н от 15.11.2018 на 20 тонн картофеля, подпись неуполномоченного лица, гербовая печать учреждения – отсутствует; б/н от 26.11.2018 на 20 тонн картофеля, подпись неуполномоченного лица, печать учреждения - отсутствует (подлинность документа вызывает сомнения); б/н от 20.12.2018 на 20 тонн моркови, подпись неуполномоченного лица, гербовая печать учреждения - отсутствует, проставленная печать не известно чья: подлинность документа вызывает сомнения); б/н от 22.12.2018 на 20 тонн моркови, подпись неуполномоченного: лица, гербовая печать учреждения - отсутствует, подпись водителя Истца ФИО3 отличается от «его» же подписи на ТТН от 20.12.2018 (подлинность документа сомнения); б/н от 17.01.2019 на 20 тонн моркови, подпись неуполномоченного лица (женщины не осуществляют дежурство на КПП транспорта), гербовая печать учреждения - отсутствует, подпись водителя Истца ФИО3 отличается от его же подписи на ТТН от 20.12.2018 и от 22.12.2018 (подлинность документа вызывает сомнения); б/н от 22.01.2019 на 20 тонн моркови, подпись неуполномоченного печать учреждения - отсутствует).

При упречности первичных документов, подтверждающих совершение сделок, нельзя признать достаточными и достоверными документами товарно-транспортные накладные б/н 07.09.2018, б/н от 07.09.2018, б/н от 15.11.2018, б/н от 26.11.2018, б/н от 22.12.2018, б/н от 17.01.2019, б/н от 22.01.2019.

Как указывает ответчик, согласно товарно-транспортным накладным б/н от 07.09.2018, б/н от 07.09.2018 поставлен картофель в количестве 32 000 кг, при этом цена поставляемой продукции не установлена. Иного документа, подтверждающего согласование цен подлежащей передаче продукции истцом, в материалы дела не представлено.

21.09.2021 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых указано следующее: отгрузочными документами в рассматриваемой ситуации должны были быть: товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132; товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78; с 2013 года рекомендуется хозяйствующим субъектам использовать в хозяйственной деятельности форму универсального передаточного документа (УПД) на основе счета-фактуры, который содержит все обязательные реквизиты счета-фактуры и первичного учетного документа, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ.

Представленные в материалы гражданского дела товарные накладные указанным требованиям не соответствуют в полном объеме, а именно: б/н от 07.09.2018 на 16 тонн картофеля, при этом цена за единицу продукции не указана, подпись лица, получившего товар - отсутствует, стоит штамм учреждения; б/н от 07.09.2018 на 16 тонн картофеля, при этом цена за единицу продукции не указана, подпись лица, получившего товар и подпись водителя истца практически идентичны, отсутствует гербовая печать учреждения; б/н от 15.11.2018 на 20 тонн картофеля, подпись не уполномоченного лица, гербовая печать учреждения - отсутствует; б/н от 26.11.2018 на 20 тонн картофеля, подпись не уполномоченного лица, гербовая печать учреждения - отсутствует; б/н от 20.12.2018 на 20 тонн моркови, подпись не уполномоченного лица, гербовая печать учреждения - отсутствует, проставленная печать не известно чья; б/н от 22.12.2018 на 20 тонн моркови, подпись не уполномоченного лица, гербовая печать учреждения - отсутствует, подпись водителя Истца ФИО3 отличается от «его» же подписи на ТТН от 20.12.2018; б/н от 17.01.2019 на 20 тонн моркови, подпись не уполномоченного лица (женщины не осуществляют дежурство на КПП транспорта), гербовая печать учреждения - отсутствует, подпись водителя Истца ФИО3 отличается от его же подписи на ТТН от 20.12.2018 и от 22.12.2018; б/н от 22.01.2019 на 20 тонн моркови, подпись не уполномоченного лица, гербовая печать учреждения - отсутствует, отличается от иных подписей на ТТН.

Во всех документах отсутствуют гербовые печати ответчика, проставление которых обязательно при приемке продукции.

Как отмечает ответчик, тот факт, что все накладные содержат подписи лиц, осуществивших приемку товара и все они являются работниками учреждения не опровергает тот факт, что они являются не надлежащими лицами, которые могут подписывать какое-то документы от имени ответчика. У указанных лиц отсутствовала доверенность, выданная учреждением на получение товарно-материальных ценностей (форма М-2) за подписью начальника и главного бухгалтера.

Приказы ответчика №55 от 11.01.2018 и №53 от 15.01.2019 «Об упорядочении отпуска ТМЦ, получении доверенностей, оформление операций с денежными средствами» подтверждают тот факт, что доверенности лицам, указанным в товарно-транспортных накладных - ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, учреждением не выдавались, следовательно, указанные лица не могли быть представителями ответчика. Тем более что указанными Приказами учреждения определен круг лиц, имеющих право подписи на документацию, к таковым указанные лица не относились.

Согласно исковым требованиям период поставки товара с сентября 2018 по февраль 2019, почему за весь указанный период истец ни разу не потребовал от указанных исполнителей (ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7) оплаты, не попытался отказаться от поставок и не потребовал возмещения убытков, из чего следует, что истец действовал с умыслом, так как знал, что ответчиком одобрение сделки не производилось, а именно: наличие задолженности не признано, договор (контракт) не заключен, оплата не произведена, полагает, что истцом не доказан факт поставки товарно-материальных ценностей товарно-транспортным накладным от разных дат на общую сумму 960 000 руб., также как и не доказано, что ответчиком сделка была одобрена.

Кормить осужденных, дополнительным количеством овощей, указанным истцом в исковых требованиях, ответчик не мог, поскольку существуют нормативные документы, которые устанавливают рацион питания для осужденных. Перебоев в питании осужденных в спорный период не было, что подтверждается также материалами гражданских дел №А46-18103/2019 (вынесено Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021), №А46-15166/2020 (вступившим в законную силу 05.06.2021).

20.11.2021 истцом приобщены дополнительные пояснения, в которых отметил следующее: сам заказчик опровергает необходимость поставки свежих овощей, приводя пояснения о том, что в период с сентября 2018 года по февраль 2019 (обозначенный истцом период поставки сырья учреждению) ответчиком заключено семь государственных контрактов на реализацию сушеной продукции: картофеля, моркови, лука и свеклы. При этом учреждением собственными силами осуществлялось выращивание овощей. Объема закупленных овощей (сырья) по 11 государственным контрактам хватало на исполнение 7 государственных контрактов. Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие необходимости или обстоятельств вынужденности приобретения свежего картофеля и свежей моркови у единственного поставщика - ООО «АгроПлант» без проведения конкурентной процедуры определения поставщика для исполнения обязательств по действующим контрактам. В период с сентября 2018 по февраль 2019 по данным складского учета овощи в обозначенном истцом объеме не поступали. Поставка спорного товара по большей части совершалась во исполнение уже заключённых государственных контрактов, оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В судебное заседание 14.12.2021 представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, не явился, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В сентябре 2018 года ООО «АгроПлант» (Поставщик) в рамках договора поставки, поставил в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России (Покупатель) по Омской области товары, при этом договор поставки в письменном виде не заключался.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, в период 07.09.2018 г. по 18.02.2019 г. в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поставлено продукции картофель и морковь на общую сумму 960 000 руб., объемом 192 000 кг.

В тоже время покупатель своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем на сегодняшний день у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области образовалась задолженность перед ООО «АгроПлант» в размере 960 000 руб.

Претензия, направленная в октябре 2020 года, осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из Закона № 44-ФЗ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «АгроПлант», поставляя товар в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-Ф, не могло не знать, что поставки выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Указанное выше следует также из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к котором разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Из представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в материалы дела доказательств следует, что поставка товаров вне заключенного государственного контракта не имела социально значимого характера, необходимость в предоставлении 192 000 кг продуктов для нужд осужденных Учреждения отсутствовала в связи с тем, что в период с сентября 2018 года по февраль 2019 (обозначенный истцом период поставки сырья учреждению) ответчиком заключено семь государственных контрактов на реализацию сушеной продукции: картофеля, моркови, лука и свеклы, при этом учреждением собственными силами осуществлялось выращивание овощей.

Выращенные корнеплоды в соответствии с государственным контрактом ежегодно закупаются территориальным органом ФСИН России для последующей централизованной передачи в целях обеспечения питания осужденных учреждений территориального органа.

За период с 01.01.2018 по 01.04.2019 году ответчиком заключено 12 государственных контрактов (исполненных ответчиком) на покупку свежих овощей (картофеля, моркови, лука, капусты и свеклы) с ООО «Сельхозпром», ООО «СВЕТ», ООО «АгропромСервис», ООО «АгроПлант», ИП ГКФХ ФИО8, в том числе с ответчиком: ГК 224 от 19.10.2018 на поставку картофеля в количестве 300 000 кг на сумму 1 500 000 руб.; ГК 82 от 27.04.2018 на поставку картофеля в количестве 16440 кг на сумму 101 434 руб. 80 коп., моркови в количестве 3 200 кг на сумму 22 400 руб., свеклы столовой в количестве 360 кг на сумму 2 638 руб. 80 коп.; ГК 155 от 26.07.2018 на поставку картофеля в количестве 71 400 кг на сумму 440 538 руб.

Из указанного следует, что отсутствие поставки продуктов ООО «АгроПлант» не могло существенно нарушить хозяйственную деятельность ответчика и поставить под риск обеспечение питанием осужденных, находящихся в Учреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная поставка социально значимый не являлась, срочная необходимость и неотложный характер закупки товара у Общества истцом не подтверждены, доказательств наличия объективных препятствий для реализации права участия в электронных торгах материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные ООО «АгроПлант» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.А. Баландин