Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-286468/25-40-2961
г. Москва
30 января 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тупик" (623950, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 112 860 руб. 84 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тупик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 112 860 руб. 84 коп., почтовых расходов в размере 1 732 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком через систему "Мой арбитр" направлен отзыв, в котором указано, что сумма пени по накладным №№ 10374233, 10374234, 10374239, 10374242, 10374244, 10374249, 10374251, 10374254, 10374260, 10377657, 10377739 составляет менее 23 швейцарских франков (порог для выплаты по § 4 ст. 46 СМГС) оспариваемая сумма 16 935 руб. 12 руб. коп.; пени по накладной

№ 10377657 рассчитан неверно, в нарушение §2 ст. 45 СМГС и по причине менее 23 швейцарских франков §4 ст. 46 СМГС оспариваемая сумма 3 531 руб. 72 коп. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.12.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 06.01.2026г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушил нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными №№ 38348874, 38348983, 38349073, 10373255, 10373259, 10374216, 10374233, 10374234, 10374239, 10374242, 10374244, 10374245, 10374249, 10374251, 10374254, 10374260, 10375450, 10377657, 10377739, 10383960.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и в связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 269/СМГС от 09.09.2025, № 270/СМГС от 09.09.2025, № 271/СМГС от 09.09.2025, № 53п/СМГС от 02.09.2025, № 54п/СМГС от 02.09.2025, № 55п/СМГС от 02.09.2025, № 56п/СМГС от 02.09.2025, № 57п/СМГС от 02.09.2025, № 58п/СМГС от 02.09.2025, № 59п/СМГС от 02.09.2025, № 60п/СМГС от 02.09.2025, № 61п/СМГС от 02.09.2025, № 62п/СМГС от 02.09.2025, № 63п/СМГС от 02.09.2025, № 64п/СМГС от 02.09.2025, № 65п/СМГС от 02.09.2025, № 66п/СМГС от 02.09.2025, № 67п/СМГС от 02.09.2025, № 68п/СМГС от 02.09.2025, № 69п/СМГС от 04.09.2025 об уплате пени за просрочку доставки грузов, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно § 1. и § 2. ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км. Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком. Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5. ст. 24 СМГС).

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза (§ 7. ст. 24 СМГС).

В соответствии с § 1. и § 3. ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением. Перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно § 1. ст. 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с § 2. ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение

превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым он начисляет пени за просрочку доставки грузов в сумме 112 860 руб. 84 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд проверив расчет истца находит обоснованным довод ответчика, о том, что требования по отправкам №№ 10374233, 10374234, 10374239, 10374242, 10374244, 10374249, 10374251, 10374254, 10374260, 10377739 меньше, чем 23 швейцарских франка.

Параграфом 4 ст. 46 СМГС предусмотрено, что претензия по одной отправке на сумму, эквивалентную 23 швейцарским франкам и менее, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации на 21.10.2025г. 1 швейцарский франк эквивалентен 106,6472 российским рублям, 23 франка 2 360 руб. 88 коп.

Следовательно, по данному основанию, пени по накладным №№ 10374233, 10374234, 10374239, 10374242, 10374244, 10374249, 10374251, 10374254, 10374260, 10377739 в размере 15 169 руб. 26 коп. заявлены необоснованно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны и обоснованы в размере 97 691 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете пени по накладной № 10377657 судом отклоняются, поскольку для определения размера неустойки за превышение срока доставки груза по правилам СМГС отдельно по каждому перевозчику, необходимо определить отношение превышения срока доставки по конкретному перевозчику к общему нормативу срока доставки.

Истец произвел расчет взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с правилами СМГС.

Ответчик предлагает иную методику расчета неустойки, согласно которой при определении размера неустойки за превышение срока доставки груза по правилам СМГС используется не отношение превышения срока доставки по конкретному перевозчику к общему нормативу срока доставки, но отношение общего превышения срока доставки к общему нормативу срока доставки. Данная методика расчета, предложенная ответчиком, противоречит правилам § 2 статьи 45 СМГС, сложившейся судебной практике и не может быть использована при расчете неустойки за превышение сроков доставки груза по правилам СМГС.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 50 процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки,

определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной

несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "РЖД" и влекут существенные экономические потери, не приняты судом во внимание, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера штрафа ниже установленного судом.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение его доводов судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не было подтверждено, что является основанием для отказа в применении названной нормы.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки спорных вагонов и наличие оснований для уменьшения размера пени.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 732 руб.

Между тем, истцом в данном случае не представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 1 732 руб., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании таких расходов суд отказывает. Представленный отчет об отслеживании отправления не свидетельствует об их стоимости и не подтверждает факт несения истцом соответствующих расходов.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 792, 793 ГК РФ, статьями 45, 46 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тупик" пени за

просрочку доставки груза в размере 97 691 руб. 58 коп. и расходы по оплате

госпошлины в размере 9 212 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.