Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А70-16860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16860/2017
г.

Тюмень
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.04.2000, адрес: 626170, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилгазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.12.2002, адрес: 627420, <...>) о взыскании 632 640 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2017;

установил:

Муниципального казённого учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее – МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилгазстрой» (далее – ООО «Жилгазстрой», ответчик) об обязании оплатить неустойку в сумме 632 640 рублей.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2009 № 21.

До принятия решения по делу истец неоднократно представлял ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просит суд обязать ответчика оплатить неустойку в сумме 632 640 рублей. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований. От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на пропуске срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Также истец представил письменные пояснения по поводу перерыва (приостановления) срока исковой давности: в качестве такого доказательства истец указывает акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, ранее представленный истцом в материалы дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между Муниципальным учреждением «Служба заказчика Уватского муниципального района» (после переименования – МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района», заказчик) и ООО «Жилгазстрой» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 21 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого в соответствии с настоящим контрактом подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок осуществить по заданию заказчика предусмотренные настоящим контрактом работы: Разработка рабочего проекта и строительство объекта: «Сети напорных канализационных коллекторов и КНС в с. Уват Уватского района, согласно технической части (Приложение № 1) (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 3.1. контракта: начало работ: 27.07.2009. Окончание работ: 27.06.2010.

По согласованию сторон настоящего контракта сдача результата выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком может осуществляться поэтапно (пункт 7.6. контракта).

По утверждению истца, работы по контракту выполнены частично на сумму 47 710 372 рубля 95 копеек.

Первый этап работ: период с 27.07.2009 по 17.12.2009. Работы, выполненные за этот период времени, были приняты истцом и оплачены в сумме 16 823 740 рублей 79 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 17.12.2009, №№ 1, 2; актом о приемке выполненных работ от 17.12.2009; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2009 № 1; платежным поручением от 30.12.2009 № 16110.

Второй этап: период с 18.12.2009 по 12.04.2010. Работы, выполненные за этот период времени, были приняты истцом и оплачены, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 12.04.2010 № 2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2010 № 2; платежным поручением от 26.10.2010 № 13255.

Третий этап: период с 13.04.2010 по 09.12.2010. Работы выполненные за этот период времени, были приняты истцом и оплачены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 09.12.2010 №№ 6, 7; актом о приемке выполненных работ от 06.12.2010; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2010 № 3; платежным поручением от 21.12.2010 № 14887.

Четвертый этап: период с 10.12.2010 по 22.12.2010. Работы выполненные за этот период времени, были приняты истцом и оплачены, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 22.12.2010 № 8; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2010 № 4; платежным поручением от 30.12.2010 № 15473.

Пятый этап: период с 23.12.2010 по 14.01.2011. Работы выполненные за этот период времени, были приняты истцом и оплачены, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 14.01.2011 № 9; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2011 № 5; платежным поручением от 12.05.2011 № 12319.

Окончательно работы по контракту ответчиком не сданы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, с требование начать завершающий этап работ по контракту и оплате пени за просрочку исполнения обязательств.

В ходе досудебной работы истец выяснил, что ответчик не приступает к выполнению работ по контракту в связи с отсутствием от истца уведомления о возможности возобновления приостановленных с 17.01.2011 работ по контракту. Работы по контракту были приостановлены в связи с невозможностью проведения пусконаладочных работ по причине отсутствия электроснабжения (письмо от 17.01.2011 № 10).

Согласно пункту 2.3.2. контракта окончательный расчет производится в месячный срок после принятия объекта в эксплуатацию и устранения дефектов, выявленных при приемке работ.

По мнению истца, так как ответчик не закончил завершающий этап работ, контракт считается неисполненным.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от полной стоимости по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ. Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения принятых ими обязательств.

Поскольку ответчик не произвел оплату пени, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного ответчиком заявления, ООО «Жилгазстрой», возражая против заявленных исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, истец узнал или мог узнать о нарушении срока выполнения работ даты окончания работ, согласованной сторонами в условиях контракта - 27.06.2010. Соответственно, с этой же даты у истца появилось право требования неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку срок исполнения обязательства по сдаче результата работ считается определенным согласно положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения начального момента исчисления срока исковой давности, так как он прямо согласован в договоре, течение исковой давности начинается по окончании этого срока исполнения.

Указанная судом дата является начальным моментом для исчисления срока исковой давности по основному обязательству (по передаче результата работ), так как срок исполнения окончен, поэтому исковая давность по главному требованию истекает 27.06.2013 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту от 27.07.2009 № 21.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от полной стоимости по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений названной нормы права истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием истечения срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек 27.06.2013 года, то исковая давность по требованию о взыскании неустойки также истекла 27.06.2013 года, в то время как исковое заявление подано в суд 05.12.2017 года.

Учитывая изложенное, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 27.07.2009 № 21, пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что подписание акта сверки не прерывает в данном случае течение срока исковой давности, поскольку при подписании акта сверки требование о взыскании неустойки ответчиком не признавалось, также как и факт просрочки выполнения работ.

На основании изложенного суд считает, что поскольку срок исковой давности по обязательству к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности не представлено, суд, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.