Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А03-1232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1232/2020
г. Барнаул
04 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 04.06.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Первомайское Первомайского района Алтайского края к Страховому акционерному обществу "ВСК", ИНН <***>, ОРГН 1027700186062, г.Москва в лице Алтайского филиала, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 9 600 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов за услуги по оценке ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в лице Алтайского филиала, г.Барнаул Алтайского края, ФИО3, г.Барнаул и ФИО4, г.Барнаул,

при участи в судебном заседании представителей: от истца ФИО5 (доверенность от 23.10.2018, диплом), от ответчика – ФИО6 (доверенность от 06.09.2019, диплом), от остальных – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК" о взыскании 9600 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов за услуги по оценке ущерба (с учетом уточнений).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы невыплатой истцу страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю Рено Логан, регистрационный номер <***> ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 27.12.2019 дело № 2-3130/2019 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 9 600 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов за услуги по оценке ущерба, передано по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 06.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НСГ-Росэнерго" в лице Алтайского филиала, ФИО3 и ФИО4.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 06.04.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явились.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.133-134 т.1). Ссылается на сложившийся между сторонами порядок прохождения осмотра автомобилей, использовавшихся в качестве такси, после ДТП в по указанию ответчика АКО СТЭ, с которым у него имелись договорные отношения. Документы по осмотру АКО СТЭ направляло напрямую ответчику. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, документами об иных аналогичных страховых случаях и об оплате по ним страховых возмещений. Ответчик разрешал истцу ремонтировать автомобили сразу же после осмотра АКО СТЭ с дальнейшим оформлением документов. В спорном же случае ответчик уже после проведения осмотра и ремонта автомобиля сообщил истцу о том, что теперь ответчик работает с другой организацией, где необходимо произвести осмотр автомобиля. Истец ссылается на то, что повреждения изначально зафиксированы в справке о ДТП, что позволяло в совокупности с имеющимися результатами осмотра и фотографиями определить стоимость страхового возмещения, оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось. Считает, что ответчик действует недобросовестно с целью уклониться от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.44-47, 136- т.1), указал, что был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение истцом экспертизы не может являться доказательством определения размера ущерба. Считает, что страхователь не представил в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству истца, объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств. После перерыва истец представил дополнительные документы., пояснил, что не просит взыскать неустойку.

Представитель ответчика представил судебные акты в качестве судебной практики по аналогичным спорам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 24.10.2018 в 08 час. 50 мин. на пересечении пр.Красноармейский и ул.Ползунова в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля Ауди Q5, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ауди Q5 ФИО3, нарушившая Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис серия ЕЕЕ №1029441678 (л.д.91 т.1), ответственность водителя автомобиля Рено Логан, регистрационный номер <***> застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ХХХ №0041058241 (л.д.66 т.1).

Истец ссылается на то, что после ДТП автомобиль по устной договоренности и согласно сложившемуся порядку взаимоотношений со страховщиком был предъявлен на осмотр в АКО СТЭ, отремонтирован.

25.10.2018, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59-60 т.1). Ответчик направил истца для осмотра в ООО "Профит Эксперт".

30.10.2018 автомобиль был осмотрен ООО "Профит Эксперт" (л.д.49 т.1).

Письмом от 12.11.2018 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о выплате ущерба – отремонтировано, и страховщик не имеет возможности определить размер причиненного ущерба (л.д.56 т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимую оценочную компанию Экспресс Оценка. Согласно экспертному заключению №3452-12.18 от 07.12.2018, составленному Независимой оценочной компанией Экспресс Оценка (л.д.16-21 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный номер <***> с учетом износа составила 9500 руб., без учета износа 12600 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 2000 руб.(л.д.16-21 т.1).

21.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.23-24 т.1), получена ответчиком 26.12.2018 (л.д.26 т.1).

Письмом от 27.12.2018 (л.д.27 т.1) ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что осмотр был организован до момента подачи заявления в страховую компанию причинителя вреда. Автомобиль находится в отремонтированном состоянии.

Поскольку выплата страхового возмещения не было произведена, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 9500 руб., неустойку в размере 285 руб., финансовую санкцию в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп. (дело №2-3130/19).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 11.09.2019 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №156 от 10.12.2019 (л.д.116-123 т.1) повреждение заднего бампера автомобиля Рено Логан, регистрационный номер <***> которое указано в экспертном заключении ООО "Экспресс Оценка" №3452-12.18, могло быть получено в результате ДТП от 24.10.2018, с участием автомобиля Ауди Q5, регистрационный номер <***>. Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный номер <***> на дату ДТП от 24.10.2018 округленно составляла с учетом износа 9 600 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать 9600 руб. страхового возмещения 2000 руб. за услуги по оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ч.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, в справке о ДТП изначально зафиксировано повреждение переднего бампера, представленные ответчику документы позволяли ему сделать вывод о размере и причинах ущерба, в том числе с учетом сложившегося порядка урегулирования страховых случаев с истцом. Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Ответчик, не оспаривает относимость повреждений, однако считает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство в не восстановленном состоянии, а если в восстановленном, то страховщик вправе отказать в выплате, что и было сделано. Ответчик указал, что потерпевшему было выдано направление на осмотр в "Профит-Эксперт".

Судом установлено, что автомобиль Рено Логан, регистрационный номер <***> использовался в качестве такси. В материалах дела имеется реестр разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковых такси, на данный автомобиль.

В судебном заседании 11.09.2019 (л.д.92-93 т.1) свидетель ФИО7, которая действовала от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности, оказывала ФИО2 помощь в получении выплат страхового возмещения страховыми компаниями, пояснила, что она неоднократно обращалась в САО "ВСК" по страховым случаям, в данной компании существовал следующий порядок обращения за выплатой возмещения: после ДТП ФИО7 звонила в САО "ВСК", сообщала о страховом случае, далее ей указывали на организацию, в которой необходимо пройти осмотр автомобиля, как правило, в АКО СТЭ, затем в данную организацию направлялось представителем САО "ВСК" направление на осмотр, после чего она писала заявление о возмещении ущерба. По ДТП от 24.10.2018 пояснила, что ей позвонил водитель, сообщил о ДТП, после чего они вместе поехали в АКО СТЭ, где был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего автомобиль был направлен на ремонт, затем на следующий день она обратилась в САО "ВСК", где ей было выдано направление на осмотр в ООО "Профит-Эксперт". Поскольку автомобиль уже был отремонтирован, в данном виде он и был предоставлен в ООО "Профит-Эксперт".

В материалах дела имеются акты осмотров транспортных средств, произведенных АКО СТЭ по аналогичным случаям, соответствующие судебные акты о взыскании страхового возмещения, платежные поручения о перечислении ответчиком истцу страховых выплат.

В материалах дела имеется письмо АКО СТЭ от 04.09.2018, из которого усматривается, что автомобиль Рено Логан, регистрационный номер <***> был на осмотре в АКО СТЭ в октябре 2018г., но в дальнейшем направление на осмотр не было представлено ни от собственника ТС, ни от САО "ВСК" (л.д.82 т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок взаимоотношений. Из представленных истцом документов усматривается, что такой же порядок существовал и с другими страхователями, и при этом выплата страхового возмещения производилась.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с проведением досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании 162 руб. 14 коп. почтовых расходов. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость производства судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО8.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения ошибочно указана дата ее вынесения – 29.05.2020, вместо 28.05.2020, что соответствует протоколу судебного заседания. В связи с указанным, суд находит необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную описку в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями ч.4 ст. 137, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 600 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.2000 руб. расходов по оценке ущерба, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 7 000 руб. за проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Лихторович