Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-277856/2023

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277856/23-21-2212
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА" (141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., М.РУБЦОВОЙ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VII, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: <***>)

К ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (129110, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>)

Третье лицо: Временный управляющий ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" ФИО2

о взыскании суммы основного долга в размере 251 645,59 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА" (далее – истец, исполнитель, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 251 645 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчика и третьего лица не явились. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, а также письменные дополнения к отзыву, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

От истца поступили письменные возражения на доводы ответчика.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в целях получения документов о деятельности организации ООО «Пицца Ресторантс» подан иск об обязании бывших руководителей передать документы (дело № А40-239124/2023), а также, что определением Арбитражного суда от 11.12.20223 г. по делу А40-199953/23 в отношении ООО «Пицца Ресторантс» введено наблюдение.

Суд не находит оснований в приостановлении производства по настоящему делу, по следующим основаниям.

Довод ответчика, что до момента фактической передачи документации о деятельности организации бывшим руководителем, у ООО «Пицца Ресторантс» отсутствует возможность полноценной защиты своих прав, подлежит отклонению поскольку оснований, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, не представлено, ответчиком не указаны обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела N А40-239124/2023, которые могли бы повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также ссылается на определение Арбитражного суда от 11.12.20223 г. по делу А40-199953/23 в рамках которого в отношении ООО «Пицца Ресторантс» введено наблюдение, в связи с чем полает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно указанной норме Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением от 11.12.2023 г. по делу N А40-199953/2023-24-392 Б в отношении должника ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" введено наблюдение сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. принято к производству заявление ООО «РАЛОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пицца Ресторантс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу №А40-199953/2023-24-392 Б.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в 2023 году за период март- май 2023 г. ., т.е. не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пицца Ресторантс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Настоящее исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы поступило 27.11.23, принято к производству определением суда от 04.12.23 г..

В связи с чем исходя из разъяснений ВАС РФ право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Таким образом, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в отсутствие указанного выше ходатайства истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего иска без рассмотрения и приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующего ходатайства со стороны истца не было заявлено, исковые требования заявлены до момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, спорные требования подлежат рассмотрения в общеисковом порядке.

На основании изложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требовании в части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 77-1504-07937, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по мониторингу сигнальной информации получаемой от Системы безопасности, установленной на Объекте. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую из объекта Заказчика, посредством направления на объект группы быстрого реагирования. Заказчик принимает и оплачивает услуги, оказываемые Исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.2. договора, абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Исполнителем счетов, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

26.11.2020 года Исполнитель направил Заказчику приглашение перейти на систему электронного документооборота. Заказчик принял приглашение. Передача электронных документов осуществляется с соблюдением всех требований законодательства через аккредитованных ФНС РФ операторов электронного документооборота -АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием системы Диадок и ООО «Компания «Тензор».

Согласно ст.160 ГК РФ, «использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». В соответствии с п.1 ст. 6 закона 63-ФЗ «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Таким образом при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий. Все передаваемые через Диадок документы подписываются исключительно КЭП. Согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, т.е. действиями, выражающие волю какого-то лица установить правоотношение (например, принять приглашение о добавлении в контрагенты по ЭДО в Диадоке). Из представленных Истцом документов видно, что сторонами осуществляется обмен электронными документами посредством системы "Диадок" и ООО «Компания «Тензор», включая Акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета –фактуры с применение КЭП.

Согласно п. 3.2.4 настоящего Договора, Заказчик обязан подписывать в течение 5 (пяти) рабочих дней представленные Исполнителем акты оказанных услуг, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Услуги по Договору оказывались Истцом в срок с 25.03.2015 г, согласно п.6.1 настоящего Договора. В процессе исполнения условий договора, Ответчик исправно производил оплату вплоть до марта 2023 года, тем самым образовалась задолженность за март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г. в размере 229 051 руб. 13 коп.

Акты выполненных работ за период задолженности СЧЕТ-ФАКТУРА № ДМС23-16855 от 31.03.2023 г., СЧЕТ ДМС23-27305 от 30 апреля 2023 г., АКТ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ (ОКАЗАННЫХ УСЛУГ) № ДМС23-27305 от 30.04.2023 г., СЧЕТ-ФАКТУРА № ДМС23-27305 от 30.04.2023 г., СЧЕТ ДМС23-30692 от 31 мая 2023 г., АКТ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ (ОКАЗАННЫХ УСЛУГ) № ДМС23-30692 от 31.05.2023 г., СЧЕТ-ФАКТУРА № ДМС23-30692 от 31.05.2023 г. были направлены Истцом Ответчику посредством электронного документооборота (ЭДО) и приняты Ответчиком.

01.06.2023 г. объект был снят с охраны, а Договор расторгнут в соответствии с п. 6.10. договора.

Ответчик свои обязательства по договору № 77-1504-07937 от 25.03.2015 г. исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г. в размере 229 051 руб. 13 коп.

01.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 77-2105-02673, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы Заказчику по техническому обслуживанию Системы безопасности, установленной на Объекте Заказчика, указанном в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Работы. Оборудование, входящее в состав Системы безопасности, указано в Приложении № 2 к Договору. Условия выполнения Работ указываются в Приложении № 3 к настоящему Договору. Абонентская плата за услуги Исполнителя устанавливается в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2. договора, абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Исполнителем счетов, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

Услуги по Договору оказывались Истцом в срок с 01.02.2022 г, согласно п.10.1 настоящего Договора. В процессе исполнения условий договора, Ответчик исправно производил оплату вплоть до апреля 2023 года, тем самым образовалась задолженность за апрель 2023 г., с 01 по 17 мая 2023 г. в размере 22 594 руб. 46 коп.

Согласно п. п. 4.2 настоящего Договора, ежемесячно после завершения Подрядчиком работ и при удовлетворительном результате испытания Сторонами Подрядчик передает Заказчику в двух экземплярах Акт приема выполненных работ и счет на оплату данных услуг.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае отказа от подписания Акта приема выполненных работ Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечислением недостатков и недоделок в соответствии с условиями Договора. При отсутствии мотивированного отказа и не подписания Акта приема выполненных работ в сроки, предусмотренные п.4.3 Договора, Работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В ходе исполнения Договора, обмен данными между Истцом и Ответчиком производился посредством электронного документооборота. Передача электронных документов осуществляется с соблюдением всех требований законодательства через аккредитованных ФНС РФ операторов электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Согласно ст.160 ГК РФ, «использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». В соответствии с п.1 ст. 6 закона 63-ФЗ «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Таким образом при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий. Все передаваемые через Оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» документы подписываются исключительно КЭП. Из представленных Истцом документов видно, что сторонами осуществляется обмен электронными документами посредством ООО «Компания «Тензор», включая Акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета –фактуры с применение КЭП.

Акты выполненных работ за период задолженности СЧЕТ ДМС23-27306 от 30 апреля 2023 г., АКТ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ (ОКАЗАННЫХ УСЛУГ) № ДМС23-27306 от 30.04.2023 г., СЧЕТ-ФАКТУРА № ДМС23-27306 от 30.04.2023 г., СЧЕТ ДМС23-30693 от 31 мая 2023 г., АКТ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ (ОКАЗАННЫХ УСЛУГ) № ДМС23-30693 от 17.05.2023 г., СЧЕТ-ФАКТУРА № ДМС23-30693 от 17.05.2023 г. были направлены Истцом Ответчику посредством электронного документооборота (ЭДО) и приняты Ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик представил суду выписку по счету, указав, что частично сумма задолженности погашена.

Суд пришел к выводу, что факт оплаты не может подтверждаться выпиской по счету, представленной ответчиком в материалы дела, поскольку в ней содержатся сведения только о перечислении спорных денежных средств со счета ответчика на счет истца, без указания периода перечисления и назначения платежа, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо платежных документов, ссылки на которые приводятся в выписке.

Материалами дела подтверждает факт оказания истцом услуг на общую сумму 251 645 руб. 59 коп.

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (129110, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА" (141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., М.РУБЦОВОЙ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VII, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 251 645 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 033 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев