Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А42-9429/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9429/2019
город Мурманск
13 ноября 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Квартал» о взыскании 10 253,45 ₽

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 07.03.2019 № 6;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 629 033,43 ₽ за оказанные в июле 2019 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 09.01.2018 № 5110204954, неустойки за период с 16.08.2019 по 14.11.2019 в сумме 16 915,59 ₽, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 645 949,02 рубля, а также неустойки начисленной с 15.11.2019 на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствии ответчика.

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило два ходатайства об отказе от иска в части и его уточнении, в котором в окончательном варианте истец отказался от иска в части взыскания основного долга и неустойки по дату его оплаты в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, просил производство в указанной части прекратить. Требование о взыскании неустойки уточнил и просил взыскать неустойку в сумме 10 253,45 ₽ за период с 16.08.2019 по 24.10.2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Отказ от иска в части и уточнения иска судом приняты.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (ООО «ЖКУ-Сервис» до переименования ответчика) (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204954 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Оплата электрической энергии производится ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на счет истца до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Договор подписан с протоколом разногласий.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным для истца регулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 629 033,43 рубля и оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности, в том числе на заявленную сумму оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В тоже время, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 10 253,45 рубля за период с 16.08.2019 по 24.10.2019, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки по дату его оплаты подлежащим прекращению, а уточненный иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору платежными поручениями от 30.09.2019 и от 24.10.2019.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.4. Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 16.08.2019 по 24.10.2019 в сумме 10 253,45 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный. Альтернативных расчетов не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 629 033,43 рубля и неустойки по дату его оплаты. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после принятия судом иска к производству, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 786 ₽ (п/п от 13.09.2019 № 7365), исчисленной от обоснованной цены иска 639 286,88 ₽ (=629033,43 + 10 253,45), подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 133 рубля (15 919 – 15 786) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга, прекратить.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 10 253 рубля 45 копеек, а также судебные расходы в сумме 15 786 рублей.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019 № 7365 государственную пошлину в сумме 133 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3