Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А65-22876/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22876/2025

Дата принятия решения – 12 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 07-09/АБС/ТО оказания транспортных услуг от 07.09.2022 в размере 301 594 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в размере 110 913,85 руб. с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 07-09/АБС/ТО оказания транспортных услуг от 07.09.2022 в размере 301 594 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в размере 110 913,85 руб. с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим адресам.

Все документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 20.08.2025 в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.08.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Письмом от 25.08.2025 истцу разъяснено, что в связи с нахождением судьи Муллагуловой Э.Р. в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение будет изготовлено и направлено в адрес истца по окончании отпуска судьи.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 07- 09/АБС/ТО от 07.09.2022 года.

По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке товарного бетона с использованием специальной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.3.1 договора цена и сроки оплаты услуг по перевозке товарного бетона указывается Исполнителем в Спецификации.

Согласно пункту 3.2. Договора если иное не согласовано Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, то в случае получения услуг по перевозке товарного бетона до момента их полной оплаты Заказчик обязуется оплатить в течение 1 (одного) дня с момента предоставления услуги Исполнителем.

Согласно п.6 спецификации оплата производится по 100% предоплате.

Во исполнение принятых по Договору обязательств по заключенным Сторонами Спецификациям, Исполнителем оказаны услуги, наименование и стоимость которых установлены следующими первичными документами: УПД № 1588 от 03.07.2024 на сумму 12 600 руб., № 1554 от 07.07.2024 на сумму 40 900 руб., № 1585 от 10.07.2024 на сумму 101 400 руб., № 2030 от 19.07.2024 на сумму 46 666,40 руб., № 1586 от 25.07.2024 на сумму 26 400 руб., № 1776 от 29.07.2024 на сумму 33 792 руб., № 1587 от 31.07.2024 на сумму 112 640 руб., № 1843 от 20.08.2024 на сумму 9 000 руб., № 1844 от 21.08.2024 на сумму 16 200 руб., № 1845 от 22.08.2024 на сумму 27 900 руб., № 1846 от 24.08.2024 на сумму 35 100 руб., № 2071 от 05.09.2024 на сумму 25 200 руб.

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Сторонами документами.

Задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание транспортных услуг № 07-09/АБС/ТО от 07.09.2022 года составляет 301 594 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт оказания истцом ответчику услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 301 594 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2. Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком стоимости оказанных услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки за весь период просрочки возникает с момента предъявления Поставщиком соответствующего требования Заказчику.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки подлежит корректировке ввиду следующего.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что оплата осуществляется по 100% предоплате.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем предварительной оплаты с заказчика, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Из представленных в материалы дела УПД, счетов на оплату, следует, что истцом ответчику были оказаны услуги без их предварительной оплаты, документы направлены в адрес ответчика позднее фактической даты оказания услуг, частичная оплата услуг произведена ответчиком после подписания УПД, счетов на оплату. Указанное свидетельствуют о том, что условия договора по определению порядка оказания услуг и их оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

При этом, новый срок оплаты сторонами не согласован.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению с по истечении 7 дней с момента востребования.

Из материалов дела следует, что 16.05.2025 истцом ответчику направлена претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, попытка вручения 19.05.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 27.05.2025.

Согласно расчету суда неустойка за период с 27.05.2025 по 26.06.2025, начисленная на сумму 301 594 руб., составляет 9 349,41 руб.

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 349,41 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 301 594 (триста одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб., неустойки в размере 9 349 (девять тысяч триста сорок девять) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 316 (девятнадцать тысяч триста шестнадцать) руб.

Начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 301 594 руб., начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Муллагулова Э.Р.