Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А59-5503/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5503/2024
16 апреля 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения подписана 09.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (ОГРН <***> ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранс-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по займу в размере 4 634 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультитранс», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранс-Строй» о взыскании задолженности по займу в размере 4 634 000 рублей.

В обоснование требований конкурсным управляющим указано, что в рамках заключенного договора займа № 3 от 23.09.2021 на расчетный счет ответчика перечислено 6 700 000 рублей, тогда как ответчиком заем возвращен частично на сумму 2 066 000 рублей, задолженность ответчика составила 4 634 000 рублей.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.02.2025 суд истребовал в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал выписку о движении денежных средств по счету ООО «Мультитанс» (ИНН <***>), № счета 40702810007000008697 за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 года.

Выписка в материалы дела поступила 04.03.2025.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, корреспонденцию суда не получает.

Определения направлены ответчику по адресу регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций ответчик считается извещенным о судебном процессе. Информация о движении дела размещена в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено поведением самого ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от ответчика, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Как установлено судом, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 года по делу № А73-5463/2023 принято заявление ООО «Глобал Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мультитранс».

Решением по вышеуказанному делу от 09.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Конкурсным управляющем в рамках процедуры установлено, что по состоянию на 21.08.2024 у общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс-Строй» (далее – ответчик) имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (далее – истец) в размере 4 634 000 рублей.

При анализе конкурсным управляющим выписки по расчетному счету установлено, что со счета ООО «Мультитранс» на расчетный счет Ответчика перечислено 6 700 000,00 руб. по договору займа № 3 от 23.09.2021, возвращено последним 2 066 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается:

Дата платежа

Наименование получателя

Списано со счета

Поступило на счет

Назначение

23.09.2021

ООО"ДАЛЬТРАНС-СТРОЙ"

3 000 000,00

0,00

Оплата по договору займа №3 от 23.09.2021г.Без налога (НДС).

24.09.2021

ООО"ДАЛЬТРАНС-СТРОЙ"

3 000 000,00

0,00

Оплата по договору займа №3 от 23.09.2021г.Без налога (НДС).

26.09.2021

ООО"ДАЛЬТРАНС-СТРОЙ"

700 000,00

0,00

Оплата по договору займа №3 от 23.09.2021г.Без налога (НДС).

03.11.2021

ООО"ДАЛЬТРАНС-СТРОЙ"

0,00

400 000,00

Оплата по договору займа №3 от 23.09.2021г.Без налога (НДС).

01.11.2022

ООО"ДАЛЬТРАНС-СТРОЙ"

0,00

850 000,00

Оплата по договору займа №3 от 23.09.2021г.Без налога (НДС).

02.11.2022

ООО"ДАЛЬТРАНС-СТРОЙ"

0,00

600 000,00

Оплата по договору займа №3 от 23.09.2021г.Без налога (НДС).

20.11.2022

ООО"ДАЛЬТРАНС-СТРОЙ"

0,00

110 000,00

Оплата по договору займа №3 от 23.09.2021г.Без налога (НДС).

01.12.2022

ООО"ДАЛЬТРАНС-СТРОЙ"

0,00

1 000,00

Оплата по договору займа №3 от 23.09.2021г.Без налога (НДС).

11.12.2022

ООО"ДАЛЬТРАНС-СТРОЙ"

0,00

100 000,00

Оплата по договору займа №3 от 23.09.2021г.Без налога (НДС).

16.12.2022

ООО"ДАЛЬТРАНС-СТРОЙ"

0,00

5 000,00

Оплата по договору займа №3 от 23.09.2021г.Без налога (НДС).

Итого

6 700 000

2 066 000


Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01 от 11.06.2024 года с требованием о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, судом истребована в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал выписку о движении денежных средств по счету ООО «Мультитанс» (ИНН <***>), № счета 40702810007000008697 за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 года.

В представленной банкой выписке факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика подтверждается, также как и возврат займа, ответчиком, на сумму 2 066 000 рублей.

При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены, ни истцом, ни ответчиком, доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

Проанализировав представленную выписку по счетам, суд приходит к выводу о том, что встречное исполнение ответчика, а именно возврат займа, имел место на сумму 2 066 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности выписку со счета истца, назначение платежей в платежных поручениях, установив, что передача денежных средств истцом ответчику состоялась на сумму, указанную истцом, то есть факт передачи займа заимодавцем заемщику подтвержден материалами дела, в качестве основания платежей указано на договоры займа, учитывая частичное исполнение обязательств заемщиком (ответчиком) по возврату займа, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений и неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом спорных денежных средств в сумме 6 700 000 рублей со встречным исполнением ответчиком в сумме 2 066 000 рублей, сумма задолженности составляет 4 634 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в размере 4 634 000 рублей, с учетом возврата займа на сумму 2 066 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 46 170 рублей на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и подлежит направлению ответчику, неявившемуся в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» 4 634 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс-Строй» в федеральный бюджет 46 170 (сорок шесть тысяч сто семьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить ответчику.


Судья

О. А. Портнова