Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-52169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-52169/2019
г. Челябинск
14 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Масштаб», г. Челябинск ОГРН <***>

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Челябинской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2020,

ответчика: ФИО3, доверенность от 08.07.2020,

3-го лица: ФИО4, прокурор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб», г. Челябинск (далее- истец, общество) 19.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- ответчик, КУИиЗО) о признании недействительным отказа от исполнения договора №07 от 01.12.2016 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, выраженного в уведомлении от 15.11.2019 №38963.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 153, 166, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ истец указал, что в качестве оснований для отказа от исполнения договора №07 Комитет сослался на отсутствие оформленного права пользования водным объектом до начала эксплуатации пляжа, а также невнесение платы в полном объеме более одного срока. Между тем, общество «Масштаб» не осуществляет пользование водным объектом, а эксплуатируемый пляж не предусматривает купания. Поэтому, 14.05.2019 Комитет на неоднократные запросы общества о невозможности заключения договора водопользования указал на необходимость установки знака «Купание запрещено», что обществом и было сделано. Существующая задолженность по внесению платы будет погашена в ближайшее время, представил платежное поручение от 10.02.2020 №9 о внесении части задолженности в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на обоснованность отказа от исполнения договора (отзыв том 1 л.д. 63-64, 82).

Определением суда от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство Прокурора Челябинской области о вступлении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ.

Прокурор поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между КУИиЗО и обществом «Масштаб» (пользователь) подписан договор №07 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (том 1 л.д. 10-15).

По условиям указанного договора Комитет на основании распоряжения заместителя Главы города Челябинска от 15.04.2016 №4143-е передает право использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха, площадью 18 135 кв.м., расположенный на берегу Шершнёвского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе г. Челябинска из земель населённых пунктов (природно- рекреационная территориальная зона А.1.3), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск». Размещение на земельном участке нестационарного комплекса осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов.

К договору приложены выкопировка из генплана г. Челябинска, а также координаты участка, предоставленного обществу (том 1 л.д. 16-17).

Договор заключен сроком до 15.03.2021 (п. 1.3 договора).

По условиям п. 2.2 за используемый участок пользователь обязан ежемесячно до первого числа месяца вносить плату.

Пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату в установленный договором срок (п.4.1.1), оформить право пользования водным объектом в случаях, установленных законодательством, в установленном порядке до начала эксплуатации пляжа (п. 4.1.15).

15 ноября 2019 Комитет направил в адрес общества «Масштаб» уведомление за №38963 об отказе от договора №07 от 01.12.2016 (том 1 л.д. 18-19).

В качестве оснований для отказа от договора со стороны Комитета, указано на нарушение пользователем условий п. 4.1.15 и п. 6.5 договора, а именно нарушение сроков внесения платы и отсутствие оформленного права пользования водным объектом.

Не согласившись с оспариваемым отказом, общество «Масштаб» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 23 (часть 1) ВК РФ установлено, что физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Руководствуясь вышеуказанной нормой и положениями п. 4.1.15 договора №07 общество «Масштаб» 30.05.2018 обратилось в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области с заявлением о предоставлении в пользование Шершнёвского водохранилища на реке Миасс в соответствующих границах для использования акватории водного объекта в рекреационных целях пляжа «Белый Парус» площадью 0,005226 кв.м. сроком по 15.03.2021 (том 1 л.д. 52-54).

В ответе от 19.09.2018 (исх. 2/14581) Минимущество отказало в предоставлении в пользование водного объекта, указав со ссылкой на ответ Министерства строительства Челябинской области от 06.09.2018 исх. 9440, что документациями по планировке территории, утвержденными постановлениями администрации г. Челябинска от 21.09.2010 №285-п, от 18.11.2015 №208-п, в границах территории, прилегаемой к заявленному участку акватории, пляжи не предусмотрены. Поэтому исходя из положений подпункта б) п. 24 Правил Минприроды России от 12.03.2012 №57, в удовлетворении заявления общества «Масштаб» отказано (том 1 л.д. 55-57).

10 декабря 2018 г. Комитетом получено от общества «Масштаб» заявление о предоставлении разъяснений относительно необходимости заключения договора водопользования в связи с получением обществом вышеуказанного отказа Минимущества (том 1 л.д. 58).

В письме от 29.12.2018 исх. 43591 Комитет известил общество о проводимых с Министерством консультациях, о результатах которых общество будет информировано позже (том 1 л.д. 59).

В уведомлении от 14.05.2019 №14149 Комитете известил общество «Масштаб» о том, что переданный в пользовании обществу земельный участок распоряжением администрации от 30.04.2019 №5107 включен в перечень мест, запрещенных для купания, в связи с чем, необходимо установить знак «Купание запрещено» (том 1 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о неправомерности отказа от исполнения договора №7 по причине отсутствия у общества права пользования водным объектом, так как использование водного объекта в качестве объекта купания запрещено.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление от 15.11.2019 N38963 об отказе от договора получено обществом.

По условиям п. 6.5 договора №07 от 01.12.2016 в случае невнесения пользователем платы в полном объеме (согласно расчету) более одного срока по истечении установленного договором срока платежа договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Комитета.

В материалы дела Комитетом представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А76-23539/2019, которым с общества в пользу Комитета взыскана задолженность с 01.01.2017 по 30.04.2019, то есть с момента действия договора.

Указанная задолженность, а также плата за размещение объектов по 31.03.2020 внесена обществом только 10.09.2020 платежным поручением №2, что подтверждает доводы Комитета о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по внесению платы.

Учитывая, что условиями договора №07 Комитету предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неполной и несвоевременным внесением платы, то отказ Комитета от исполнения договора по таким основаниям является правомерным.

Довод общества относительно того, что природоохранной прокуратурой в его адрес выдано предписание об устранении недостатков в подготовке участка к пляжному сезону, что по мнению истца, свидетельствует о действительности договора №07 после 15.11.2019, судом отклоняется, так как сведений о том, из каких анализа каких источников прокуратура сделала вывод о действительности договора о размещении нестационарных объектов после отказа от его исполнения Комитетом, суду не представлено.

Чек- ордером от 19.12.2019 общество уплатило госпошлину в размере 6 000 руб. Так как настоящее решение принято не в пользу истца оснований для отнесения на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по уплаченной госпошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.