Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-81635/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81635/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2

ответчик: Акционерное общество "СОВХОЗ ВЕДЛЗЕРСКИЙ"

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОВХОЗ ВЕДЛЗЕРСКИЙ" о взыскании 468 000 руб. задолженности, 1 287 000 руб. неустойки.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с оплатой Ответчиком суммы основного долга, Истец просит взыскать только неустойку.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/12/2021-G от 01.12.2021.

Истец указывает, что сумма задолженности АО «Совхоз «Ведлозерский» за период с 01.01.2023 по 01.08.2024 по указанному выше договору перед ИП ФИО2 составляет сумму 932 975 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.10.2024 и подписанному Истцом и Ответчиком, задолженность на 08.10.2024 составляет 392 280,00 руб.

"19" декабря 2023 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо об оплате задолженности по арендной плате.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность, суд в части взыскания суммы 468 000 руб. основного долга производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора в случае задержки платежей в нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков Арендатор уплачивает Арендодателю проценты в размере 1,0 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами. Стороны подтверждают соразмерность указанных процентов последствия нарушения Арендатором договорных обязательств.

Стороны договорились, что в случае просрочки более чем на 10 дней оплаты аренды, Арендодатель при проведении окончательных расчетов, имеет право удержать из причитавшихся ему сумм, сумму штрафа (неустойки) за нарушение Арендатором договорных обязательств, либо па своему усмотрению, провести зачет суммы штрафа (неустойки) в счет суммы окончательного расчета. Настоящим, Арендатор заявляет, что дает безусловное и безотзывное согласие на проведение окончательного зачета Арендодателем и никакого дополнительного соглашения и согласия Арендатора далее не требуется.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (1,0%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 180 856,30 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Ведлзерский» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 180 856 руб. 30 коп. неустойки, а также 30 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.