Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А39-827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-827/2018
город Саранск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 155568 руб. 92 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «СаранскТеплоТранс», открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №2127 от 04.12.2017 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (далее – истец, домоуправление) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ответчик, теплоснабжающая организация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155568 руб. 92 коп., образовавшегося в результате переплаты за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «СаранскТеплоТранс», открытое акционерное общества «Энергосбыт Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв по отношению к заявленным требованиям. Указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов по отношению к исковым требованиям не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Исходя из представленных в дело документов усматривается следующее.

На основании договора управления №12, заключенного 01 июня 2011 г. между домоуправлением и товариществом собственников жилья «Ленина 30а», истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а также по предоставлению коммунальных услуг и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оплата услуг истца осуществляется физическими и юридическими лицами на основании счетов-извещений, счетов-фактур (пункт 4.5. договора управления).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора управления истец вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ, а также привлекать сторонние организации для исполнения условий договора.

10 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" заключен договор горячего водоснабжения № 24/о (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

По договору ОАО "СаранскТеплоТранс" (ресурсоснабжающая организация) обязался отпускать истцу тепловую энергию в горячей сетевой воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении домоуправления, в том числе дом, расположенный по адресу: <...>, а домоуправление обязалось принять и оплатить принятый объем в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2. договора указывается, что истец приобретает тепловую энергию целях обеспечения предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг.

Соглашением о замены стороны договора теплоснабжения с 01 января 2015 г. все права и обязанности теплоснабжающей организации (ОАО «СаранскТеплоТранс») перешли к новой организации – ОАО «Волжская ТГК», которое в свою очередь переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс» (протокол общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г., лист записи в ЕГРЮЛ от 15 июня 2015 г.).

Иных договоров, соглашений, регулирующих взаимоотношения сторон спора по вопросу поставки тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Как указано в исковом заявлении, система отопления части нежилого помещения ФИО2 площадью 174,3 кв.м. (общая площадь помещения составляет 291,4 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, подключена к внутренней системе отопления многоквартирного дома и подпадает под учет общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, по показаниям которого подлежит оплате тепловая энергия истцом.

Оплата тепловой энергии осуществляется истцом на основании выставленных ответчиком счетов – фактур в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами.

В свою очередь, ответчик выставляет счета и принимает платежи от ФИО2 за поставку тепловой энергии за всю площадь используемого нежилого помещения.

Истец, указывая на двойное взимание платы за отопление, осуществляемое ответчиком в отношении части нежилого помещения ФИО2, обратился к ответчику с претензией от 03.11.2017 г. №03-345, полученной теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») 03.11.2017 г., что удостоверено штампом ответчика, подписью и расшифровкой подписи лица, получившего корреспонденцию. В претензии домоуправление указало на необходимость возврата денежной суммы в размере 155568 руб. 92 коп., которая была излишне уплачена за нежилое помещение с декабря 2013 г. по январь 2017 г.

Отказ ответчика от возмещения неосновательного обогащения послужил основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие законных оснований для получения денежных средств, свидетельствует о неосновательности обогащения.

Законом также установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 291,4 кв.м., находится во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5 (прежняя фамилия третьего лица – ФИО2) на основании договора аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2010 г., акта приема-передачи недвижимого имущества от 1 декабря 2010 г. Сведений о прекращении арендных отношений по поводу использования нежилого помещения, возврата нежилого помещения арендодателю суду не представлено.

Между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен 20 декабря 2013 г. договор теплоснабжения №5058/865 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать предпринимателю тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а третье лицо (предприниматель) обязалось оплачивать принятую тепловую энергию. Площадь помещения, для которого подлежит поставке тепловая энергия по договору, 291,4 кв.м. (приложение №3 к договору).

Стороны договора от 20 декабря 2013 г. констатировали факт отсутствия у покупателя (ИП ФИО5 (ФИО2) присоединенной сети к сетям теплоснабжающей организации, в связи с чем подача тепловой энергии осуществляется в точке присоединения к тепловым сетям теплоснабжающей организации внутридомовых тепловых сетей многоквартирного дома.

В период действия договора теплоснабжения от 20 декабря 2013 г. ФИО2 теплоснабжающей организацией ей выставлялись счета на оплату за услуги, оказанные по договору №5058/865, которые оплачены предпринимателем (счета и платежные поручения в дело представлены). Возражений по размеру платы предпринимателем за коммунальные услуги стороны не заявили.

В соответствии с Актом, составленным 10 февраля 2017 г. комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя АККСБ «КС БАНК» (ПАО), ФИО6, ИП ФИО2, при обследовании нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, выявлено:

внутренняя система нежилых помещений АККСБ «КС БАНК» (ПАО), нежилых помещений ФИО6, части нежилого помещения ИП ФИО2 площадью 117,1 кв.м. не подключена к в.с.о. жилого дома,

внутренняя система отопления части нежилого помещения ФИО2 площадью 174,3 кв.м. подключена от внутренней системы отопления жилого дома и попадает под учет общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на вводе отопления жилого дома пр.Ленина, 30а.

Ответчик сообщением от 26 апреля 2017 г. №70600-08-00145 согласился пересчитать с февраля 2017 г., то есть с даты выявления факта подключения части нежилого помещения ФИО2 к внутридомовой системе отопления многоквартирного дома, плату за объем полученной домоуправлением тепловой энергии. При этом теплоснабжающая организация отказала истцу в перерасчете за более ранние периоды поставки тепловой энергии ввиду отсутствия достоверных документальных свидетельств о том, что подключение было ранее.

19 мая 2017 г. комиссией в составе представителя управляющей компании, представителя общественности жилого дома №30а по пр.Ленина, представителя собственника помещения ФИО2 проведена проверка системы отопления нежилого помещения ФИО2 и выявлено, что часть нежилого помещения площадью 174,3 кв.м. подключена к системе отопления жилого дома пр.Ленина д.30а.

В акте, составленном по результатам проверки, указано, что данная схема подключения выполнена с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а после установки узла учета тепловой энергии подпадает под учет прибора жилого дома.

Актом от 19 мая 2017 г. комиссия подтвердила, что с 01.01.2013 г. схема подключения системы отопления нежилого помещения ИП ФИО2 в жилом доме №30а по пр.Ленина не менялась и никакие переключения не проводились.

В выводах акта от 19 мая 2017 г. комиссия приняла решение: произвести перерасчет жилым помещениям за отопление с 01.12.2013 г. на 174,3 кв.м, которые относятся к нежилому помещению ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом делается вывод о том, что в заявленный истцом период (декабрь 2013 – январь 2017 г.) подключение внутренней системы отопления части нежилого помещения ФИО2 площадью 174,3 кв.м. осуществлено через внутридомовые системы отопления многоквартирного дома после общедомового прибора учета тепловой энергии.

Факт отсутствия доказательств извещения ответчика о месте и времени работы комиссии, результаты которой оформлены актом от 19 мая 2017 г., сам по себе не свидетельствует о неверности изложенных в нем выводов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

К подобного рода доказательствам также не могут быть отнесены дополнительное соглашение №2 от 25 декабря 2013 г. к договору теплоснабжения №5085/865 с ФИО5 – ФИО2, ежегодные акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (от 01.07.2016 г., от 27.11.2014 г., от 26.12.2015 г.), поскольку не указывают фактическое место установки общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, не показывают непосредственное подключение системы отопления части нежилого помещения площадью 174,3 кв.м. к системе отопления многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов переустройства, в результате которых изменялась система отопления части нежилого помещения площадью 174,3 кв.м.

Ходатайств о проведении и назначении судебной экспертизы, в том числе на предмет определения давности подключения системы отопления части нежилого помещения площадью 174,3 кв.м. к системе отопления МКД, сторонами не заявлено.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила № 354).

Как следует из положений пункта 42 (1), 43 Правил № 354, приложения №2 к Правилам № 354 (пункт 3), плата за отопление нежилых помещений рассчитывается по формуле:

,


где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.


В обоснование величины заявленных требований истец представил расчет платы за отопление в отношении части нежилого помещения ФИО2 площадью 174,3 кв.м. за период с декабря 2013 г. по январь 2017 г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный расчет следует принимать во внимание как расчет суммы иска, как переплата за услуги отопления.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, расчет произведен исходя из деления площади части нежилого помещения ФИО2 (174,3 кв.м.) на сумму площади всех жилых помещений и площади части нежилого помещения ФИО2 (174,3 кв.м.), умноженную на сумму месячного начисления за весь дом, указанную в счет – фактуре за отопление.

Контррасчет по отношению к данному расчету истца ответчиком не представлен.

Суд проверил данный расчет и, учитывая положения Правил №354, а также представленные органом государственной регистрации сведения о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принимает его во внимание, считает арифметически верным.

Таким образом, исходя из расчета истца, сумма неосновательного обогащения составила размер 155568 руб. 92 коп., как необоснованно полученная ответчиком за поставленную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные документы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4.2. заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения определен расчетный период – один календарный месяц.

Исковое заявление поступило в суд 02 февраля 2018 г.

Таким образом, требования истца за период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. заявлены за пределами срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с февраля 2015 г. по январь 2017 г., подлежащая взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца составляет размер 99471 руб. 50 коп. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 3624 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 99471 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3624 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев