Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А74-4133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4133/2017
г. Абакан
06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 814 653 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности № 18 от 09 января 2017 г.; ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 1 от 09 января 2017 г.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» о взыскании 2 409 308 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за период с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2016 г. в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с марта 2015 года по февраль 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии № 90043 от 23 января 2012 г.

Одновременно истцом предъявлено требование о начислении неустойки на задолженность по счетам-фактурам за март, апрель и май 2016 года в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01 июля 2016 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании, проведённом арбитражным судом 30 мая 2017 г., представитель истца поддержал ранее поданное в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 814 653 рублей 47 копеек, а также заявление об изменение наименования истца на акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Арбитражный суд установил, что по состоянию на дату рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом производится изменение наименования истца на акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу изменить предмет иска и увеличить размер исковых требований, арбитражный суд принимает к рассмотрению по существу исковые требования о взыскании 3 814 653 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за период с 01 июня 2015 г. по 20 декабря 2016 г. в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с марта 2015 года по май 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии № 90043 от 23 января 2012 г.

В судебном заседании, проведённом арбитражным судом 30 мая 2017 г., по ходатайству сторон в целях предоставления им возможности урегулировать спор мирным путём, объявлен перерыв до 06 июня 2017 г.

По окончании перерыва в судебном заседании представители сторон пояснили, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал неправомерным исчисление неустойки по ставкам банка, действовавшим на момент исполнения денежного обязательства и, со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) полагал подлежащей применению в расчёте ставки Банка России в размере 9,25% годовых.

Кроме того, представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что исчисленный истцом на основании закона размер неустойки значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до момента рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 г. по делу № А32-1936/2017.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, возражал относительно приведённых ответчиком в отзыве доводов, касающихся применения размера ключевой ставки Банка России, просил отклонить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, полагая его необоснованным. Также представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком мотивам, указав на то, что правовой подход к разрешению арбитражным судом другого апелляционного и кассационного округа дела, не имеющего прямого отношения к настоящему делу, не может быть основанием для отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

23 января 2012 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии № 90043.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что электрическая энергия, приобретённая гарантирующим поставщиком в целях компенсации её потерь в сетях покупателя в период с марта 2015 года по май 2016 года, оплачивалась покупателем несвоевременно, в связи с чем гарантирующий поставщик в настоящем деле требует взыскать с покупателя соответствующею неустойку.

Ответчик, не оспаривая произведённый истцом расчёт неустойки в части порядка определения периодов её начисления, полагает неверными применённые в расчёте процентные ставки Банка России. Кроме того, ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий взысканию с него размер неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Как установлено судом, в рамках заключённого договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии № 90043 от 23 января 2012 г. ответчик приобретает у истца электрическую энергию.

При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно объёма электрической энергии, поступившей в сеть ответчика в спорном периоде, а также относительно периодов просрочки исполнения обязательства по её оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.7 договора сторонами согласовано условие об ответственности стороны, нарушившей обязательство по оплате электрической энергии в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального содержания приведённой нормы, истец вправе рассчитать пени за нарушение срока оплаты электрической энергии с первого дня просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Иного порядка расчёта пени из указанной нормы права не следует.

В настоящем деле расчёт неустойки произведён в соответствии с договорным условием, а также на основании вышеприведённого положения Закона об электроэнергетике в соответствующие периоды по ставкам Банка России, действовавшим на момент исполнения ответчиком обязательства.

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3), о том, что при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу задолженность по оплате потреблённой электрической энергии в период с марта 2015 года по май 2016 года у ответчика отсутствует.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что исчисленный истцом на основании закона размер

неустойки значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела представлены доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в спорный период, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом расчёт неустойки произведён в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике.

Размер неустойки, применённый истцом в расчёте, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем чем ответственность, предусмотренная данным законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Законом об электроснабжении повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства, неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 814 653 рублей 47 копеек, начисленная за период с 01 июня 2015 г. по 20 декабря 2016 г. в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с марта 2015 года по май 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии № 90043 от 23 января 2012 г.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 42 073 рубля, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 35 963 рублей платёжными поручениями №№ 7261 от 08 сентября 2016 г., № 10749 от 06 декабря 2016.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 963 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6110 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 3 814 653 (три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 47 копеек неустойки, начисленной за период с 01 июня 2015 г. по 20 декабря 2016 г. в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с марта 2015 года по май 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии № 90043 от 23 января 2012 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 963 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский