Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А65-24278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24278/2022


Дата принятия решения – 24 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, АГЗ РТ, о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ от 28.07.2022 по делу №016/10/18.1-1179/2022,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2022 ФИО4;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО5;

от ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2021 ФИО6, паспорт;

от АГЗ РТ – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ от 28.07.2022 по делу №016/10/18.1-1179/2022.

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО3, ФИО2, АГЗ РТ.

Определением от 02.02.2023 суд удовлетворил ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве созаявителя, исключил из состава третьих лиц ФИО2 и привлек к участию в деле в качестве созаявителя ФИО2 (заявитель-2).

Представитель МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", АГЗ РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле дополнительных пояснений. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Верховного суда РТ от 27.02.2023. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ФИО3 дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Ранее, 29.11.2022 от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу, в связи с нецелесообразностью поддержания исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в том числе и ФИО2, поскольку последняя реализовала свое право и вступило в деле в качестве созаявителя по делу. Кроме того, после привлечения к участию в деле в качестве созявителя, ФИО2 не возражала против ходатайство заявителя-1 об отказе от заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, ходатайство заявителя-1 - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" об отказе от заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РТ от 28.07.2022 по делу №016/10/18.1-1179/2022 жалоба заявителя ФИО3 (вх. №9071/ж от 12.07.2022г., вх. №9460 от 21.07.2022г.) на действия организатора торгов МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» при проведении торгов на право на заключения договоров аренды земельных участков, номер извещения на сайте http://sale.zakazrf.ru/ 21000020280000000009, лот №5 – земельный участок, кадастровый номер – 16:52:030204:812; вид использования – производственная деятельность; РТ, <...> з/у 47; S = 1732 кв.м. признана частично обоснованной в части установления организатором торгов неправомерного условия в пункте 3.14 аукционной документации, а также в части допуска технических ошибок и опечаток при формировании протоколов в ходе проведения торгов. Организатор торгов МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» признан нарушившим требования части 21 статьи 39.11, частей 9,15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (с учетом определения УФАС по РТ об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в решении по делу №016/10/18.1-1179/2022 от 05.10.2022).

На основании Решения от 28.07.2022г. по делу №016/10/18.1-1179/2022 УФАС по РТ организатору торгов МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» предписание об устранении выявленных Комиссией УФАС по РТ нарушений, для чего: отменить все протоколы, составленные при проведении торгов№21000020280000000009 по лоту №5; внести изменения в извещение и документацию по вышеуказанным торгам в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС от 28 июля 2022 года по делу №016/10/18.1-1179/2022; продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанных торгах; назначить новую дату проведения аукциона; известить всех участников торгов, подавших заявки на участие о повторном проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков по лоту №5 с указанием даты и времени проведения аукциона без необходимости повторного направления заявки на участие в аукционе (в случае необходимости изменения состава заявки участнику необходимо направить заявку повторно); продолжить проведение аукциона с последнего (максимально достигнутого) предложения о цене договора ФИО2 в размере 266 100, 00 рублей. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений об увеличении размера последнего (максимального) предложения о цене договора, предложение участника аукциона ФИО2 считать лучшими.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом, решения УФАС по делу № 016/010/18.1-1179/2022 было вынесено 28.07.2022г. Таким образом, срок обжалования формально истекал 28.10.2022г.

Как указал заявитель-2, 05.09.2022г. с заявлением об оспаривании решения УФАС по РТ в арбитражный суд обратился заявитель-1. Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО2, выступающая на стороне истца. Соответственно, у третьего лица, не было оснований для обращения в суд с отдельным заявлением, так как позиция заявителя-2 была схожа с позицией заявителя-1 и обращение с самостоятельным отдельным иском привело бы к затягиванию процесса.

Ввиду того, что заявителем-1 было подано заявление об отказе от заявленных требований, ФИО2 приняла решение о вступлении в дело в качестве созаявителя (02.02.2023).

Рассмотрев ходатайство заявителя-2 о восстановлении срока на обжалование решения, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку на протяжении рассмотрения дела в суде ФИО2 не бездействовала, принимала меры по защите своих прав и интересов.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба заявителя рассмотрена в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

Организатором торгов 30.05.2022г. на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/ было размещено Извещение №21000020280000000009 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Организатор торгов: МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны».

Предмет торгов, лот №5: земельный участок, кадастровый номер – 16:52:030204:812; вид использования – производственная деятельность; РТ, <...> з/у 47; S = 1732 кв.м.

Начальная цена – 266 100,00 руб.

Размер задатка – 212 880,00 руб.

Дата начала приема заявок – с 31 мая 2022 года.

Дата окончания приема заявок – 06 июля 2022 года до 17 часов 00 минут.

Дата и время определения участников аукциона – 07 июля 2022 года.

Дата, время и место проведения аукциона – 08 июля 2022 года в 10 часов 00 минут.

Рассматриваемый аукцион проводился в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 20.05.2022 года № 2598 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков».

По указанному лоту на земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:812, под производственную деятельность, по адресу: <...> з/у 47, заявилось 4 участника: ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 По результатам торгов победителем стала ФИО2

Заявка ФИО3 отклонена, так как заявка подана не надлежащим образом.

В своей жалобе в УФАС по РТ ФИО3 был заявлен довод №1 о неправомерном отклонении организатором торгов его заявки.

Согласно части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с частью 3 статьи 39.12 Земельного кодекса организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Разделом 3 аукционной документации установлен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки, с приложением электронных образов документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ):

3.7. заявка на участие в аукционе по установленной форме в документации на проведение аукциона в электронной форме;

3.8. копии всех листов документа, удостоверяющего личность заявителя (для граждан); для юридических лиц: копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

3.9. надлежащим образом, заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Частью 8 статьи 39.12 Земельного кодекса установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с протоколом определения участников от 08.07.2022г. заявка заявителя ФИО3 не допущена до участия в аукционе на основании части 8 статьи 39.12 ЗК РФ по причине непредставления необходимых для участия в аукционе документов: не представлены документы согласно требованиям пункта 3.8 Аукционной документации, а именно копии всех листов документа, удостоверяющего личность заявителя (для граждан); для юридических лиц: копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно доводам заявителя, при подаче заявки к ней были приложены все документы, предусмотренные документацией, в том числе и копия паспорта заявителя.

Согласно пояснениям оператора ЭТП в период проведения аукциона наличие технических сбоев не зафиксировано, программно – аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, электронная площадка функционировала без сбоев.

02 июня 2022 года в 10.33 (+03.00) ФИО3 в личном кабинете на электронной площадке начал формировать заявку на участие в указанном торге.

При подаче заявки на участие в торгах №21000020280000000009 по лоту №5 сведения и документы, подтверждающие личность участника (паспорт и т.п.) с приложением подтверждающих документов ФИО3 загружены не были. При загрузке документов участником, данный факт фиксируется программным обеспечением электронной площадки.

02 июня 2022 года в 10.42 (+03.00) заявка ФИО3 была отправлена на рассмотрение.

08 июля 2022 года в 08.10 (+03.00) заявка ФИО3 была утверждена оператором электронной площадки. В личный кабинет и на электронную почту ФИО3 было направлено уведомление о подтверждении получения заявки оператором электронной площадки.

08 июля 2022 года в 08.12 (+03.00) организатором торгов заявка ФИО3 была отклонена. Уведомление о том, что претендент не допущен к торгам, было направлено ФИО3 в его личный кабинет и на электронную почту.

Оператором электронной площадки в материалы дела представлены скриншоты с личного кабинета заявителя, а именно графический снимок заявки ФИО3, поданной на участие в указанном торге, в соответствии с которым документы, предусмотренные аукционной документацией, к заявке прикреплены не были.

Учитывая, что оператором ЭТП подтверждается факт того, что участником ФИО3 не были загружены необходимые документы, действия организатора торгов по отклонению заявки заявителя не противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о признании данного довода заявителя необоснованным.

Относительно довода жалобы ФИО3 о ненаправлении оператором электронной площадки уведомления с приложением электронных копий зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 20 статьи 39.11 Земельного кодекса организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с подпунктом 7 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Согласно разделу 3 аукционной документации организатором торгов установлено следующее:

«3.13. При приеме заявок от заявителей электронная площадка обеспечивает регистрацию заявок и прилагаемых к ним документов в журнале приема заявок. Каждой заявке присваивается номер с указанием даты и времени приема.

3.14. В течение одного часа со времени поступления заявки электронная площадка сообщает заявителю о ее поступлении путем направления уведомления с приложением электронных копий зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов.

3.15. Заявки с прилагаемыми к ним документами, поданные с нарушением установленного срока, на электронной площадке не регистрируются».

02 июня 2022 года ФИО3 подал заявку на участие в торгах. Однако, в нарушение пункта 3.14 документации оператор ЭТП не направил заявителю уведомление о поступлении заявки, а также электронной копии зарегистрированной заявки и приложенных к ней документов.

Согласно пояснениям оператора электронной площадки 8 июля 2022 года в личный кабинет и на электронную почту ФИО3 было направлено уведомление о подтверждении получения заявки оператором электронной площадки. Вместе с тем, в уведомлении о поступлении заявки на участие в торгах не были приложены электронные копии зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов, как это было установлено пунктом 3.14 аукционной документации, так как указанное требование не предусмотрено действующим законодательством.

Комиссия УФАС по РТ обосновано отметила, что требование о том, что уведомление должно содержать копию заявки с приложением документов предусмотрено Постановлением Правительства РФ №860 от 27 декабря 2012 года «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме». Однако, данный нормативный акт не применим (не должен был быть применим) в рассматриваемом торге.

В свою очередь в Земельном кодексе Российской Федерации аналогичное требование об уведомлении участников аукциона не содержится. Учитывая данное обстоятельство, пункт 3.14 аукционной документации не соответствует функционалу электронной площадки.

Таким образом, действия оператора электронной площадки по ненаправлению уведомления участнику с приложением электронных копий зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов, формально не являются нарушением требований действующего законодательства, так как при проведении обжалуемых торгов на право аренды земельных участков не предусмотрено данное обязательство ЭТП.

В связи с этим, довод заявителя на действия ЭТП признан антимонопольным органом необоснованным.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что указанное спорное условие, установленное организатором торгов в пункте 3.14 аукционной документации, формально не предусмотренное положениями действующего законодательства, ввело заявителя в заблуждение при подачи заявки на участие, который добросовестно полагал, что поскольку такое условие было обозначено в аукционной документации, то оно должно было быть выполнено со стороны организатора торгов и оператора торговой площадки.

Так в частности, указанные спорные условия, включенные в аукционную документацию по спорным торгам, изначально предусмотрены Постановлением Правительства РФ №860 и направлены на обеспечение возможности претендентам на участие в аукционе, в случае подачи заявки с нарушением условий аукционной документации своевременно выявить и устранить допущенные недостатки.

В рассматриваемом случае, ФИО3, ознакомившись с аукционной документацией, подал заявку на участие в аукционе и рассчитывал на получение уведомления от оператора ЭТП, как это было указано организатором торгов в документации, чтобы в случае некорректного формирования заявки или загрузки неполного пакета необходимых документов иметь возможность внести изменения в заявку.

Как установлено ранее, заявка ФИО3 было отклонена в связи с непредставлением последним всех необходимых документов.

Соответственно, ненаправление в оговоренный в самой аукционной документации срок оператором указанного уведомления, даже при условии, что при данных торгах, такие требования не предусмотрены законодательством (не были обязательными), привело к тому, что до участника не была доведена информация о принятии (отклонении) его заявки и последующему отклонению заявки, а, следовательно, ограничению конкуренции среди участников.

При этом, антимонопольный орган обоснованно отметил, что одним из основных для всех аукционов принципов является принцип состязательности между участниками аукциона, в результате которого и устанавливается максимальная цена.

Таким образом, указав данное дополнительно условие в пункте 3.14 аукционной документации, не предусмотренное (не обязательное) при проведении данных торгов, организатор торгов ввел в заблуждение участника торгов, добросовестно ожидавшего, что заявленные при проведении торгов положения аукционной документации, будут соблюдаться.

В связи с чем, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о признании данного довода заявителя в части действий организатора обоснованным.

Относительно доводов в части изменений количества лотов, предмета лотов, а также дат проведения процедуры торгов в протоколах, составленных в ходе проведения аукциона, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 39.12 Земельного кодекса организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

В соответствии с частью 15 статьи 39.12 Земельного кодекса результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются:

1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона;

2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка;

3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона;

4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона;

5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Частью 16 статьи 39.12 Земельного кодекса установлено, что протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Согласно доводам подателя жалобы, 30.05.2022г. организатор торгов опубликовал извещение по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков в количестве 9 шт. (9 лотов). Заявитель намеревался принять участие в вышеуказанном аукционе по лоту N5, предмет лота: право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:030204:812.

Между тем, 08.07.2022г. был размещен протокол от 17 мая 2021г. рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому на аукцион было выставлено всего 6 лотов.

Согласно указанного протокола, предметом лота № 5 является право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:100305:349.

Соответственно, организатор торгов изменил содержание сообщения в сторону уменьшения количества лотов и их нумерации.

Кроме того, итоги проведенного 08.07.2022 аукциона, были подведены еще до его фактического проведения, 06.05.2022г., так как согласно п.6.1. аукционной документации: «Дата, время и место проведения аукциона - 08 июля 2022 года в 10 часов 00 минут». При этом, согласно п.7.1. аукционной документации: «Дата и время подведения итогов аукциона - 06 мая 2022 года».

Также, как следует из протокола, участниками аукциона по лоту №4 являются: ФИО2; ФИО7; ФИО8. По последнему предложению годовой размер арендной платы составил: 266 100 рублей – ФИО2. Таким образом, ФИО2 является единственной участницей аукциона, кто предложил свою цену по лоту №4. Между тем, согласно размещенной на сайте http://sale.zakazrf.ru информации, предпоследнее предложение по лоту №4 поступило от участника: ФИО7.

Согласно устным пояснениям представителя организатора торгов, при формировании протоколов в ходе проведения обжалуемых торгов были допущены технические ошибки и опечатки.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о признании данного довода заявителя обоснованным, поскольку доводы жалобы нашли свое подтверждение.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не извещал его о рассмотрении жалобы ФИО3, в связи с чем, ответчиком нарушены нормы процессуального права, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Антимонопольным органом в адрес организатора торгов 14.07.2022 посредством электронной почты и электронного документооборота было направлено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (№АЯ-04/8865 от 14.07.2022 г.), то есть в установленный законом срок. Уведомлением дата заседания комиссии была назначена на 21.07.2022 г.

В ходе заседании комиссии 21.07.2022 г. был объявлен перерыв до 28.07.2022 о чем лицам, участвующим в деле было объявлено на заседании.

Согласно ч. 14 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 14. 1. ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Решение и предписание по делу №016/10/18.1-1179/2022 были приняты 28.07.2022 г.

Согласно ч. 22 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Решение и предписание по делу №016/10/18.1-1179/2022 в адрес организатора торгов было направлено по системе электронного документооборота 02.08.2022г., то есть в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, антимонопольным органом нарушений норм процессуального права допущено не было.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Решение антимонопольного органа, в части, которой доводы жалобы участника торгов были признаны необоснованными, заявителем отдельно не обжалуется. Таких оснований не указывалось и не заявлялось.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, которым признано наличие неправомерного условия аукционной документации, вводящего в заблуждение участников, а также наличие существенных ошибок при формировании протоколов и оформлении результатов торгов (не соответствие итоговых результатов при оформлении документов изначально указанным в извещении о проведении торгов сведениям), суд признает законным и обоснованным, а также направленным на восстановление нарушенных прав, на устранение допущенных организатором торгов нарушений и на обеспечение конкуренции при проведении спорных торгов.

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган указал на необходимость продления срока подачи заявок, назначения новой даты проведения торгов, извещения всех участников и продолжении проведения аукциона с последнего, максимально достигнутого предложения (ФИО2).

Таким образом, оспариваемое предписание также направлено на устранение выявленных в рамках рассмотрения жалобы нарушений, обеспечение возможности проведения конкурентных торгов и не является нарушающим права заявителя-2, поскольку заявиетель-2, не лишен возможности участвовать в аукционе и представлять свои ценовые предложения наряду с иными участниками при повторном проведении торгов с учетом исправления нарушений, выявленных ответчиком при рассмотрении жалобы одного из участников.

Судом также установлено, что договор аренды, заключенный между заявителем-1 и заявителем-2 по результатам торгов, признан недействительным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 20.20.2022, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РТ от 27.02.2023 с указанием на то, что договор заключен в период рассмотрения жалобы участника в антимонопольном органе (с игнорированием установленной законом процедуры), в нарушение ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание по делу №016/10/18.1-1179/2022 являются законными и обоснованными, приняты при наличии на то соответствующих фактических обстоятельств, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя-2.

Госпошлина в размере 300 руб. относится на заявителя – ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя-1 - Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", об отказе от заявленных требований, удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований заявителя-2 - ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов