Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А03-15815/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-15815/2016

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул, в лице филиала – Отделения вневедомственной охраны по Мамонтовскому району, с. Мамонтово, к Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Романовский детский сад №1», с. Романово Романовского района Алтайского края, о взыскании 13 950 руб.,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала – Отделения вневедомственной охраны по Мамонтовскому району (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Закладинский детский сад», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 13 950 руб.

Определением от 19.09.2016 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 16.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд произвел процессуальную замену ответчика – Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Закладинский детский сад», на его правопреемника в результате реорганизации – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Романовский детский сад №1», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик).

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121, ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела. суд установил следующее.

Между истцом и правопредшественником ответчика заключены договоры №024/98 от 21.01.2016, №024/98 от 22.09.2015 и №034/19 от 25.12.2013 об экстренном вызове нарядов полиции.

В соответствии с п.п. 1.1 указанных выше договоров истец обязался по поручению правопредшественника ответчика обеспечить охрану имущества по адресу: ул. Советская, 2, с. Закладное, Романовский район, Алтайский край, с помощью средств тревожной сигнализации, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату по указанным договорам согласно приложениям к договорам.

25 декабря 2014 года между истцом и правопредшественником ответчика был заключен договор №034/28 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожарной сигнализации. В соответствии с п. 1.1 договора №034/28 от 25.12.2014 истец обязался по поручению правопредшественника ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию систем оповещения и пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: ул.Советская, 2, с. Закладное, Романовский район, Алтайский край, а ответчик обязан ежемесячно производить оплату по указанному договору.

Истец свои обязательства по договорам перед ответчиком выполнил в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела актов на оказание услуг, подписанных от имени заказчика без каких-либо замечаний.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет своею обязанность по своевременному внесению ежемесячной оплаты за оказанные услуги, в результате чего у ответчика за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 образовалась задолженность в размере 13 950 руб.

26.07.2016 г. в адрес ответчика истцом направлялась претензия, ответ на которую ответчик не дан, долг в добровольном прядке не оплачен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 950 руб., в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялось отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Романовский детский сад №1» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» основную задолженность в сумме 13 950 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Романовский детский сад №1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук