Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А19-21736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«14» октября 2019 года Дело № А19-21736/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019, Полный текст решения изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670045, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭЛС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664081, <...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУНКИНСКОЕ ЖКХ»,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС»

о взыскании 1 871 347 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: пре не явился, извещен;

от третьих лиц: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 15 мин. 03.10.2019 до 10 час. 00 мин. 07.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ТРАНС» 14.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭЛС» о взыскании 1 774 528 руб. 84 коп. – неосновательное обогащение, 1 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 774 528 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 96 818 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 14.09.2018, проценты на сумму 1 774 528 руб. 84 коп. за период с 15.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУНКИНСКОЕ ЖКХ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец - ООО «Байкал-Транс» перечислил ответчику - ООО «Стэлс» денежные средства:

- по платежному поручению от 13.12.2017 № 1176 на сумму 532 358 руб. 65 коп. с назначением платежа «предоплата за уголь ДКОМ по договору поставки № СТ/Н-53 от 05.12.2017, по счету № 55 от 13.12.2017, сумма 532 358 руб. 65 коп., в том числе НДС (18%) 81 207 руб. 25 коп.»;

- по платежному поручению от 21.12.2017 № 1218 на сумму 1 242 170 руб. 19 коп. с назначением платежа «предоплата за уголь ДКОМ по договору поставки № СТ/Н-53 от 05.12.2017, по счету № 56 от 21.12.2017, сумма 1 242 170 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%) 189 483 руб. 59 коп.»;

Общая сумма перечисленных средств составила 1 774 528 руб. 84 коп.

Истец в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют документы, подтверждающие принятие угля от ООО «Стэлс», от третьих лиц или о заключении каких-либо договоров.

Истец 18.08.2018 направил в адрес ответчика претензию о возврате 1 774 528 руб. 84 коп. – суммы неосновательного обогащения.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 1 774 528 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что по результатам переговоров с главным инженером ООО «Байкал-Транс» ФИО1 05.12.2017 составлен договор поставки № СТ/Н-53; договор отправлен на официальный адрес электронной почты, с которой велась переписка от имени истца и представлены учредительные документы ООО «Байкал-Транс»; со стороны истца возражений по содержанию договора не представлено; кроме того, от ООО «Байкал-Транс» в адрес ООО «Стэлс» 07.12.2017 поступила заявка об отгрузке в декабре 2017 года 700 тонн угля марки ДКОМ; в соответствии с согласованными условиями поставки по 100 % предоплате в адрес истца направлены счета на оплату № 55 от 13.12.2017 и № 56 от 2, а ответчик произвел отгрузку угля на станцию Култук согласно условиям договора, что подтверждается отгрузочными документами:

- квитанция о приеме груза на перевозку №ЭО229828 от 15.12.2017 года;

- квитанция о приеме груза на перевозку №ЭО557378 от 26.12.2017 года;

- квитанция о приеме груза на перевозку №ЭО715844 от 30.12.2017 года;

- квитанция о приеме груза на перевозку №ЭО988715 от 31.12.2017 года.

В соответствии со Справкой филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога Иркутский регион, вагоны с углем выданы грузополучателю ООО «Тункинское ЖКХ».

В ответ на письмо ООО «Стэлс» исх. № 100 от 29.11.2018 Администрация муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия исх. 2729 от 03.12.2018, пояснила, что между ООО «Теплосервис» и ООО «Байкал-Транс» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Теплосервис» переуступило ООО «Байкал-Транс» право требования от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» в размере 1 916 667 руб. 95 коп. В качестве встречного исполнения по указанному договору ООО «Байкал-Транс» обязался поставить ООО «Теплосервис» уголь объемом 700 тонн. Иными сведениями Администрация не обладает.

Письмом исх. № 11 от 06.12.2018 ООО «Теплосервис» подтверждает факт получения 702 тонн угля от ООО «Стэлс» марки ДКОМ, который оплатил ООО «Байкал-Транс».

Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ООО «Стэлс» по договору поставки № СТ/Н-53 от 05.12.2017 обязательства выполнило в полном объеме.

Конечным получателем угля согласно многочисленным письмам, имеющимся материалах дела, является ООО «Теплосервис».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Стэлс» (Поставщик) и ООО «Байкал-Транс» (Покупатель) заключен договор поставки № СТ/Н-53 от 05.12.2017, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (энергетические угли), а Покупатель обязался принять его и оплатить. Согласно пункту 2.1 договору поставщик производит отгрузку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей согласно заявкам покупателя. Обязанности поставщика считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику на станции отправления (пункт 2.3).

Вместе с тем со стороны истца договор не подписан.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец осведомлен об условиях договора поставки, возражений относительно условий договор не заявил, то есть своими действиями выразил согласие на его заключение (направил ответчику заявку на поставку угля, оплатил товар, о чем свидетельствуют платежные поручения 13.12.2017 № 1176 на сумму 532 358 руб. 65 коп., 21.12.2017 № 1218 на сумму 1 242 170 руб. 19 коп.).

Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств в размере 1 774 528 руб. 84 коп. в счет оплаты товара по договору поставки № СТ/Н-53 от 05.12.2017.

Довод истца о том, что договор цессии от 30.11.2017, заключенный между ООО «Байкал-Транс» и ООО «Теплосервис» является сфальсифицированным судом отклоняется.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Доводы о фальсификации, указанные истцом, могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о фабрикации представленных в материалы дела – договоров цессии от 30.11.2017 года, между ООО «Теплосервис» и ООО «Байкал-Транс», подписанных со стороны ООО «Теплосервис», представленного в суд в оригинале и подписанного с обеих сторон, представленного в суд в копии (том 1 л.д. 107) и договора цессии от 30.11.2017, между ООО «Теплосервис» и ООО «Бурнефтемаркет», подписанных с обеих сторон, представленного в оригинале, поскольку заявление не содержит сведений о том, что документы в действительности не составлялись и не подписывались указанным лицом (ООО «Байкал-Транс» в первоначальном договоре), и что тексты документов и подписи на них специально изготовлены (подделаны).

По сути, заявитель считает, что действия отраженные в документах не соответствуют действительности, поскольку, как считает заявитель, их лица, указанные в договоре от 30.11.2017 между ООО «Теплосервис» и ООО «Байкал-транс» со стороны последнего, не совершали.

Исходя из содержания заявления о фальсификации истец, заявляет о проверке документов на достоверность, а не об их фальсификации (фабрикации).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке ст. 70 АПК РФ и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Байкал-Транс» не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия совокупных условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное обязательство).

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию процентов возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения) правомерным ко взысканию.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 745 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений, составляет 31 713 руб. 48 коп.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 713 руб. 48 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670045, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 713 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова