Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А84-2569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2569/20
06 мая 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощниками судей Чолак Н.В. и Пикозовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрест», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Акционерное общество «Севастопольское управление дорожного строительства», о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №8 от 31.01.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 63 от 01.11.2021,

установил:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – истец, АО «Севтелеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – ответчик, ГБУ «Севавтодор») о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца, денежных средств в размере 2 958 530,00 руб.

Определением от 04.06.2020 дело принято к производству судьи Васильченко О.С., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.11.2020 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр судебных экспертов»: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением от 20.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО6 от 07.07.2021 произведена замена судьи Первого судебного состава Васильченко О.С. по делу №А84-2569/20 на судью Первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 20.04.2022, объявлялся перерыв до 27.04.2022, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 27.04.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2022 поддержал ранее поданное ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы, считает ошибочными выводы экспертов, указанные в экспертном заключении № 49/16 от 09.03.2021.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной повторной экспертизы, считает выводы экспертов полными, исключающими неясности и неточности.

Указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Учитывая, что в представленном экспертном заключении, а также пояснений экспертов, принимавших участие в проведении экспертного исследования, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию судебных экспертов, что свидетельствует об обладании экспертами специальными знаниями, необходимых для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Отводов экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

На вопросы, возникшие у АО «Севтелеком» после ознакомления с заключением экспертов и изложенные в ходатайстве, экспертами даны мотивированные ответы в дополнительных пояснениях к заключению эксперта № 49/16 от 09.03.2021.

Простое несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет за собой необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, изложенные представителем истца доводы в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут служить самостоятельным поводом для сомнения в достоверности и полноте проведенной экспертизы, а также ясности выводов эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.



АО «Севтелеком» принадлежат на праве собственности волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), в частности, АО «Севтелеком» кабельная трасса по адресу: г. Севастополь, <...>.

08.11.2019 сотрудниками АО «Севтелеком» в связи с поступлением заявок об отсутствии связи по адресу: г. Севастополь, <...>, проведён осмотр кабельной трассы, установлено, что при проведении дорожных работ, был снесён РШ 9492 (600 х 2), расположенный по адресу: г. Севастополь, <...>, и кабельный ящик 10x2 на трубостойке, расположенный по адресу: г. Севастополь, <...>, закатаны под асфальт и повреждены кабельные колодцы №№ 90160, 90159, 92429, 90158, 90157, 90156, 90155, 90154, 90153, 90152, 90151. Между данными кабельными колодцами повреждена кабельная канализация 2 канала асбоцементной трубы- 323 м., между к/к 90149-90150 повреждены 2 канала – 8 м. Повреждены кабельные вводы на дома ул. Подгорная 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 18, 19-11 шт. по 3 м. (33 м.) и ввод на РШ 9492 – 2 м. В кабельных колодцах повреждены кабели связи:

-ТПП 100х2-№ 639409-395 м.;

-ТПП 10x2-РШ 9492 5/0-74 м.;

-ТПП 10x2-РШ 94925/7-5м.;

-ТПП 10x2-РШ 94925/5-5м.;

-ТПП 10x2-РШ 9492 5/6-5м.;

-ТПП 10x2 - РШ 9493 2/7 - 65м. (к/к №№ 90150 - 90149);

-КСПП 1x4-295 м.;

-ПРППМ 1x2-160 м.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в акте № 1 от 08.11.2019.

Согласно акту от 08.11.2019 № 41 дорожные работы проводились ГБУ «Севастопольский Автодор» в охранной зоне линий связи без вызова представителей технического надзора АО «Севтелеком», не работают 20 абонентов фиксированной связи, из них 2 абонента ADSL.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019, вынесенным майором полиции УУП ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО7, установлено, что кабель был поврежден сотрудниками ГБУ «Севастопольский Автодор» в ходе проведения дорожных работ по ул. Подгорная г. Севастополя с. Терновка.

Согласно локальному сметному расчету № 2-1-1, составленному истцом, стоимость аварийно-восстановительных работ составляет 2 958 530,00 руб.

03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 5727-6/2-6 с требованием о возмещении ущерба в виде затрат на восстановление кабельной линии, однако требование о возмещении ущерба добровольно не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Правила) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

Согласно пункту 19 Правил Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия – подрядчика, ведущего работы в охранной зоне.

В акте указывается, какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации.

После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик. Более того, до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Согласно пунктам 27.1, 27.10 Постановления Правительства Севастополя от 03.11.2017 №844-ПП "Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя" работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, производятся только при наличии ордера на земляные работы, выданного в соответствии с Порядком проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП, а до начала земляных работ строительной организации необходимо вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.

При выезде на место происшествия представителями АО «Севтелеком» было установлено, что в нарушение всех вышеуказанных норм ответчик проводил земляные работы в охранной зоне линий связи без вызова представителей АО «Севтелеком», что, в свою очередь, послужило причиной повреждения кабелей связи, с последующим выведением из строя телекоммуникационного Оборудования.

В соответствии с п. 51. Правил № 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В Акте № 41 от 08.11.2019 истцом указана необходимая информация.

Факт причинения вреда спорным линям связи подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Однако, ответчик заявил, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая на выполнение договоров подряда третьими лицами.


Судом установлено, дорожные работы по указанному выше адресу проводились ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019. Согласно данному документу, в ходе проведенной сотрудниками ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя проверки опрошенный ФИО8 пояснил, что работает в ГБУ «Севастопольский Автодор» на должности начальника участка. С 01.06.2019 по 08.07.2019 ГБУ «Севавтодор» производило работы по устройству асфальто-бетонного покрытия. Когда его организация приступила к выполнению работ, они видели металлический ящик, который использовался для разводки кабелей АО «СевТелеком». Сотрудники его предприятия убрали ящик с проезжей части под подпорную стену. Металлические люки сотрудники его организации перевезли на территорию ГБУ «СевАвтодор» для обеспечения сохранности. Новые люки будут установлены при необходимости.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Согласно представленным ответчиком Актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) (Акт № 2 от 31.05.2019) основные демонтажные и земляные работы выполнялись в период до 31.05.2019.

Из материалов дела следует, что не опровергнуто ответчиком, земляные работы начаты без какого-либо извещения, вызова представителей АО «Севтелеком», в связи с чем, отсутствие обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения предприятием, допустившим повреждение кабеля, причиненного ущерба (земляные работы производились без разрешения на проведение таких работ и без извещения АО «Севтелеком»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба АО «СевТелеком» являются установленными, а потому подлежат возмещению.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен локальный сметный расчет № 2-1-1 от 13.11.2019 на восстановление кабелей связи.

В связи с тем, что ответчик заявил о завышении размеров ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №49/16 от 09.03.2021 на территории ул. Подгорной в с. Терновка г. Севастополя в 2019 году имелась недействующая телефонная сеть на момент начала выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения по ул. Подгорная. Стоимость восстановительного ремонта телефонной сети с учетом устройства телефонной канализации составляет 844 010,00 руб.

В дополнительных пояснениях к заключению №49/16 от 09.03.2021 экспертом приведены обоснования метода для определения фактической стоимости выполненных работ.

Оценив представленное суду экспертное заключение № 49/16 от 09.03.2021 по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличия в них противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки, привели к занижению объема и стоимости выполненных истцом работ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не приведено. При этом, сведения составленных истцом справок о звонках абонентов и заявок об отсутствии связи, то есть, носящих односторонний характер, не согласуются с установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично, в сумме 844 010,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец платежным поручением № 1148 от 15.05.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 37 795,00 руб. за требования в сумме 2 958 530,40 руб., что на 2,00 руб. больше установленного ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размера.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 844 010,00 руб. (28,53% от цены иска), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 782,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 108 АПК РФ ГБУ «СевАвтодор» внесены на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в сумме 64 600,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно платежным поручениям от 23.09.2020 №286188 на сумму 54 600,00 руб., от 20.11.2020 №396492 на сумму 5 400,00 руб. и от 25.11.2020 № 401732 на сумму 4 600,00 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением, а заключение экспертов исследовано судом, исковые требования удовлетворены частично (28,53%), то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 46 170,00 руб. (64 600,00 руб. х 28,53%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольский Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 844 010,00 руб. (восемьсот сорок четыре тысячи десять рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782,00 руб. (десять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Севастополь Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 2,00 руб. (два рубля), уплаченную согласно платежному поручению от 15.05.2020 №1148.

Взыскать с акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольский Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 46 170,00 руб. (сорок шесть тысяч сто семьдесят рублей 00 копеек).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

Е.Н. Юрина