Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А76-623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-623/2021
31 марта 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М»», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

о взыскании неустойки за период с 05.10.2018 по 28.05.2020 в сумме 1 377 600 руб,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М»», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – истец, ООО «Ресурс-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «ВСК»), с требованием о взыскании неустойки за период с 05.10.2018 по 28.05.2020 в сумме 1 377 600 руб, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 26 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что истец имеет право требования финансовых санкций в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 исковое заявление ООО «Ресурс-М» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам возражений (л.д. 42). С исковыми требованиями не согласился. Полагает, что в период с 05.10.2018 по 28.05.2019 (период обжалования судебного акта арбитражного суда по делу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения) неустойка исчислению не подлежит. Указал на злоупотребление правом со стороны истца. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 24.03.2021 истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения требований иска возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, а также сведениями официального сайта Почты России (л.д. 54-57) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Ресурс-М» являлся собственником автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «Ресурс-М» как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №1027756766.

28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства 11.09.2018, от 07.11.2018 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018.

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии ООО «Ресурс-М» 14.09.2018 вручило САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что САО «ВСК» письмом №37416 от 02.10.2018 отказало в выплате страхового возмещения, ООО «Ресурс-М» 29.10.2018 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Поскольку САО «ВСК» оставило данное заявление без удовлетворения, ООО «Ресурс-М» самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес.

Согласно полученному истцом заключению эксперта №242/11-18 от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 273 400 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 30 900 руб.

Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 37 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №2502 от 10.12.2018.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался выплатить страховое возмещение, истец 18.01.2019 вручил ответчику претензию.

Отказ ответчика удовлетворить претензию явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу №А76-7486/2019, которым исковые требования удовлетворены частично с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы: с САО «ВСК» в пользу ООО «Ресурс-М» взысканы страховое возмещение в сумме 229 600 руб., убытки в сумме 33 692 руб., а также 14 786 руб. 15 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 8223 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-7486/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-7486/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу, 19.02.2020 в целях принудительного исполнения решения от 15.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №032530728.

Платежным поручением №248255 от 26.06.2020 ответчик исполнил решение суда от 05.12.2019 (л.д. 51)

Поскольку ответчиком по указанному делу является САО «ВСК», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-7486/2019 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ООО «Ресурс-М» на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Досудебной претензией (л.д. 10), полученной ответчиком 10.07.2020 (л.д. 12), истец потребовал от страховщика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., начисленную за период с 05.10.2018 по 15.06.2020 (л.д. 6).

Досудебной претензией (дополнительная), полученной ответчиком 05.08.2020 (л.д. 14,15) истец потребовал уплатить сумму неустойки в размере 1 377 600 руб. за период с 05.10.2018 по 28.05.2020.

Поскольку ответчик не осуществил выплату предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в добровольном порядке, ООО «Ресурс-М» обратилось в арбитражный суд к САО «ВСК» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено решением арбитражного суда, что истец обоснованно обратился к САО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнил с просрочкой.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.09.2018. Последним днем выплаты страхового возмещения с учетом двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, следует считать 04.10.2018 (14.09.2018 + 20 дн.).

Ответчиком решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-7486/2019 исполнено платежным поручением №248255 от 26.06.2020

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.10.2018 по 28.05.2020 (день вступления решения суда по делу №А76-7486/2019 в законную силу) в сумме 1 377 600 руб. (229 600 руб. 07 коп. х 1%х 600 дн.).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Как указано выше, представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы САО «ВСК» относительно общего размера неустойки, суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 79 постановления N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Между тем, в рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является юридическое лицо – ООО «Ресурс-М».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в отношении САО «ВСК» подлежат удовлетворению с применением ставки 0,25% в день.

Суд полагает, что такой размер ответственности, в 2,5 раза превышающий обычно принятый в практике отношений коммерческих организаций размер неустойки 0,1% в день, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств того, что ответчик САО «ВСК» выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с САО ВСК» в пользу ООО «Ресурс-М» подлежит взысканию неустойка в сумме 344 400 руб. (229 600 руб. х 0,25% х 600 дней), с отказом в остальной части.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 30.07.2020 (л.д. 16), с условиями которого ООО «Ресурс-М» (Доверитель) поручает, а ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство консультировать доверителя по делу о взыскании неустойки по ДТП от 28.08.2018 с САО «ВСК», подготовить претензию, исковое заявление, подать его, представлять интересы доверителя, получить судебный акт и при необходимости исполнительный лист.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20 000 руб.

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 6 500 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, участие представителя в одном предварительном и судебном заседании 24.03.2021, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Обществом «Ресурс-М» при предъявлении иска в суд платежным поручением №368 от 09.12.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 26 800 руб. ( л.д. 9).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 1 377 600 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 26 776 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 26 776 руб., государственная пошлина в сумме 24 руб. (26 800 руб. – 26 776 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, применить при расчете неустойки ставку 0,25% за каждый день просрочки, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М»», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, неустойку за период с 05.10.2018 по 28.05.2020 в сумме 344 400 руб., а также 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 26 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М»», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №368 от 09.12.2020 государственную пошлину в сумме 24 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А. В. Ефимов