Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А42-7930/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7930/2020

25.12.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Луневой Алиной Александровной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению

Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Полярные Зори, д. 36, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба комплексного снабжения», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Партизанская, д. 27, пом. I, эт. 2, ком. 10, <...>

о взыскании 259 620 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 – по доверенностям;

ответчика – ФИО4 – по доверенности,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба комплексного снабжения» (далее – ответчик, ООО «СКС») 148 123 руб. 65 коп. штрафов, 111 497 руб. 08 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, всего – 259 620 руб. 73 коп.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.11.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначены на 21.12.2020, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2020.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенных в отзыве, указал, что представленный в отзыве расчет пеней является информационным.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0149200002319004859 на поставку медицинской мебели от 26.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик принял на себя обязательство по поставке медицинской мебели в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией.

Цена договора составляет 4 904 121 руб. 77 коп. (без учета НДС) (пункт 3.2. Договора).

Спецификацией стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара на указанную в Договоре сумму.

Пунктом 6.1. Договора определено, что поставка товара осуществляется партиями в течение 15 календарных дней с даты подачи письменной заявки на поставку товара в период с момента заключения договора до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.2.2. Договора в случае просрочки исполнения

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 3% цены договора (пункт 9.2.1. Договора)., размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумме 1 000 руб. (пункт 9.2.4. Договора).

Как указывает истец и признаёт ответчик, 30.08.2019 Больницей была подана заявка на поставку Товара на всю сумму, заявленную в Договоре (4 904 121 руб. 77 коп.).

Кроме того, поскольку поставка не была осуществлена в указанный в Договоре срок, Заказчик направил данную заявку повторно в сентябре и октябре 2019 года.

В связи с просрочкой поставки товара Заказчик обращался к Поставщику с претензиями, указав на отказ от Договора. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о необходимости продолжения исполнения Договора, в связи с чем ответчик продолжил поставку товаров.

Ответчик осуществил поставку товара партиями, что подтверждается товарными накладными № 212 от 15.11.2019 на сумму 965 634 руб. 30 коп., № 228 от 23.12.2019 (товар принят истцом 25.12.2019) на сумму 2 796 333 руб. 90 коп., № 232 от 23.12.2019 (товар принят истцом 25.12.2019) на сумму 373 879 руб. 80 коп., № 233 от 26.12.2019 на сумму 248 367 руб., № 234 от 26.12.2019 на сумму 25 766 руб. 16 коп., № 3 от 11.02.2020 на сумму 215 326 руб. 61 коп., № 25 от 27.04.2020 на сумму 270 000 руб., № 2 от 26.06.2020 на сумму 8 814 руб., содержащими сведения о количестве, ассортимента и цене товара, а также подписи и печати сторон.

Истец оплатил товар в полном объеме.

Поскольку обязательства по поставке товара были исполнены несвоевременно, истец начислил ответчику пени и штрафы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию № 2085/12 от 29.06.2020 с требованием уплатить пени и штрафы.

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени и штрафов послужило снованием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец за общий период с 15.09.2019 по 25.06.2020 начислил пени в размере 111 497 руб. 08 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом расчет пеней проверен, признан неверным.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательства фактически исполнялись ответчиком частично, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактического исполнения обязательства относительно каждой партии поставки (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019).

По расчету суда размер пеней составляет 107 467 руб. 22 коп.:

Задолженность/

сумма поставки

Кол-во дней просрочки

Размер ключевой ставки на дату поставки

Сумма пени

4 904 121,77

15.09.2019

15.11.2019

62

6.5

4 904 121,77 × 62 × 1/300 × 6.5%

65 878,70 р.

-965 634,30

15.11.2019

3 938 487,47

16.11.2019

25.12.2019

40

6.25

3 938 487,47 × 40 × 1/300 × 6.25%

32 820,73

-3 170 213,70

25.12.2019

768 273,77

26.12.2019

26.12.2019

1
6.25

768 273,77 × 1 × 1/300 × 6.25%

160,06 р.

-274 133,16

26.12.2019

494 140,61

27.12.2019

11.02.2020

47

6
494 140,61 × 47 × 1/300 × 6%

4 644,92 р.

-215 326,61

11.02.2020

278 814,00

12.02.2020

27.04.2020

76

5.5

278 814,00 × 76 × 1/300 × 5.5%

3 884,81 р

-270 000,00

27.04.2020

8 814,00

28.04.2020

25.06.2020

59

4.5

8 814,00 × 59 × 1/300 × 4.5%

78,00 р.

- 8 817,00

25.06.2020

0,00

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, в рассчитанном судом размере – 107 467 руб. 22 коп.

Требование истца в части взыскания штрафов, начисленных в порядке пунктов 9.2.1, 9.2.4. Договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям указанных пунктов Договора штрафная неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащего исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, и за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения. В настоящем случае ответчиком поставка товара осуществлена в полном объеме, нарушение имеет стоимостное выражение. Штрафы фактически начислены истцом за нарушение истцом сроков поставки товара.

Возложение двойной ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а именно: пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы за тоже нарушение, противоречит положениям части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установившего исключение просрочки исполнения обязательств из видов нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 107 467 руб. 22 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 316560 от 08.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 8 192 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба комплексного снабжения» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 1» пени в сумме 107 467 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 390 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова