Решение от 12 января 2025 г. по делу № А75-4812/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4812/2024
13 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: <***>) о взыскании 11 895 601 руб. 82 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) –  ФИО1 по доверенности № 369 от 20.11.2023,

от ответчика –  не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании 11 895 601 руб. 82 коп. задолженности по договорам №№ СНГ-0613/19, СНГ-1569/20, СНГ-1571/20, СНГ-1572/20, СНГ-1573/20, СНГ-1574/20, СНГ-1575/20, СНГ-1577/20.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 разбирательство по делу № А75-4812/2024 отложено на 19.12.2024 г. на 09 час. 30 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 02.12.2024 представил в дело заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, между истцом  (Заказчик)  и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры №№ СНГ-0613/19, СНГ-1569/20, СНГ-1571/20, СНГ-1572/20, СНГ-1573/20, СНГ-1574/20, СНГ-1575/20, СНГ-1577/20, по условиям которых Исполнитель обязуется выполнить работы по бурению скважин в объёме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных Договорами (п. 3.1.4. Раздела 2 Договоров).

В соответствии с пп. а. п. 18.1. Раздела 2 Договоров Исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями Договоров и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 Договоров заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как указывает истец, в процессе исполнения обязательств ответчик допустил нарушение условий Договоров, а именно факты непроизводительного времени.

Вина ответчика в допущенном непроизводительном времени подтверждается  актами НПВ, составленными с участием ответчика, в которых отражены: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам; балансом времени Исполнителя, отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности Исполнителя, где зафиксировано отклонение от плана.

Факт непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 11 845 601 рубль 82 копейки ввиду принятия и оплаты им дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, а именно:

в сумме 145 806,10 руб. за нарушения при выполнении работ на скважине № 37760 куста 3084 Самотлорского месторождения;

в сумме 1 411 069,63 руб. за нарушения при выполнении работ на скважине № 38907 куста 457 Самотлорского месторождения;

в сумме 1 705 215,71 руб. за нарушения при выполнении работ на скважине № 35943 куста 1981Б Самотлорского месторождения;

в сумме 3 338 014,55 руб. за нарушения при выполнении работ на скважине № 41332 куста 795 Самотлорского месторождения;

в сумме 895 993,87 руб. за нарушения при выполнении работ на скважине № 11206 куста 2304 Самотлорского месторождения;

в сумме 4 349 501,96 руб. за нарушения при выполнении работ на скважине № 863с куста 138е Самотлорского месторождения.

Согласно п. 7.1.1 Раздела 2 Договоров за невыполнение и ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с примененным правом и положениями Договоров.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из условий договоров, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине подрядчика. НПВ по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

В рассматриваемом случае, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

В данной связи, следует вывод, что работы, которые проводились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными, но необходимыми для целей соблюдения промышленной безопасности объектов (иного суду не доказано).

Допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Нарушение договорных обязательств ответчиком (простои) подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актами подтверждения непроизводительного времени, к которых имеется запись о количестве непроизводительного времени и причины его образования.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков и ответчиком не оспорены.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 845 601 рубль 82 копейки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик возражений относительно требований истца не заявил, доводы истца не опроверг, факт причинения убытков и их размер не оспорил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 11 845 601 рубль 82 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Договору № СНГ-0613/19 Подрядчик и привлеченные им Субподрядчики при выполнении работ по Договору обязаны соблюдать требования Стандарта Заказчика «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ» (Приложение № 7 к Договору), соблюдение данного Стандарта стороны признают существенным условием Договора, и в случае его неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора (п. 3.1.25 Раздела 2 Договора).

Актом приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 7 к Договору) Подрядчику передан Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов» № СЗ.13-11 версия 5.00 , согласно п. 6.3 которого запрещается осуществлять въезд на производственные территории на личном автотранспорте.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Раздела 6 Договора в ходе выполнения работ по Договору подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «Самотлорнефтегаз», изложенные в Приложении 6.1 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Согласно пункту 4.3.6 Приложения № 6.1 к Договору Подрядчик обязан не допускать случаев въезда и парковки личного транспорта своих работников на лицензионном участке Заказчика, если это не предусмотрено Договором.

Вместе с тем, 17.06.2021 в 15.00 час. в районе кустовой площадки 4104 ЦДНГ-5 Самотлорского месторождения установлен факт прибытия работника Подрядчика ФИО2 (мастер) на место производства работ на личном автотранспорте – автомобиле «Мазда-3» (г/н <***>).

По данному факту составлен акт о выявленных нарушениях Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов» от 17.06.2021

Согласно пункту 7.1.3 Раздела 2 Договора размеры штрафов за нарушения условий Договора устанавливаются в Приложении 4.5 к Договору. Во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные настоящим Договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

Согласно пункту 15 Раздела 1 Приложения № 4.5 к Договору, в случае установления факта въезда и парковки личного транспорта персонала Подрядчика на производственную территорию Заказчика при выполнении работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000,00 рублей за каждый выявленный случай.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что нарушения подрядчиком требований заказчика и законодательства в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются, как существенные нарушения условий договора, и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также могу быть основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Подрядчик, заключая договор на указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований заказчика, даже если эти требования, с точки зрения подрядчика, носили формальный характер.

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен акт фиксации нарушений Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов» от 17.06.2021. Доказательств, опровергающих изложенный в акте фиксации факт нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в допущенном нарушении. Факт нарушения ответчиком не оспорен.

Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в большем размере истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 82 478 рублей 00 копеек подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 11 938 079 рублей 82 копейки, в том числе убытки в размере 11 845 601 рубль 82 копейки, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 478 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев