Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А24-549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-549/2024
г. Петропавловск-Камчатский
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью судоходной компании «Нерей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Быстринская горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «116» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточный Интермодальный Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 722 474,37 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.04.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 77709,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката № 261,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Нерей» (далее – истец, ООО СК «Нерей»; адрес: 683001, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Быстринская горная компания» (далее – ответчик, АО «Быстринская горная компания»; адрес: 683001, <...>, эт. 11, пом.8) о взыскании 8 722 474,37 руб., включающих 8 443 323,75 руб. долга и 279 150,62 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 22.05.2024 (с учетом принятого определением суда от 22.05.2024 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 393, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг транспортной экспедиции грузов от 05.04.2023 № 2023/121.

Ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с исковыми требованиями, полагая, что взыскиваемая сумма долга является расходами ответчика по перевозке груза, которая по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 к договору оказания услуг транспортной экспедиции грузов от 05.04.2023 № 2023/121 подлежит учету при определении суммы окончательной оплаты.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «116» (далее – ООО «116»; адрес: 683004, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Восточный Интермодальный Сервис» (далее – ООО «ВИС»; адрес: 690105, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Поданное ООО «ВИС» накануне судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное большим объемом документации и недостаточностью времени для подготовки позиции по иску и предоставления подтверждающих документов, судом рассмотрено и протокольным определением от 26.06.2024 оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица, суд исходил из его необоснованности, отсутствия конкретизации того, какие именно имеющие существенное значение для дела аргументы третье лицо намерено сообщить суду и какие документы представить в их обоснование, с учетом того, что в этом же ходатайстве ООО «ВИС» подтвердило оказание ООО «116» транспортных услуг на сумму 8 443 323,75 руб., а соответствующие документы уже представлены ответчиком в материалы дела. При этом предметом спора являются взаимоотношения истца и ответчика, а не взаимоотношения между третьими лицами, а значит, именно на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих возражений, по раскрытию доказательств в их обоснование, тогда как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не заявлял о наличии еще каких-либо конкретных документов, которые могут представить только третьи лица (с указанием характера документа и его доказательственного значения). Обстоятельств, создающих для суда безусловную обязанность для отложения рассмотрения дела по смыслу статьи 158 АПК РФ либо свидетельствующих о невозможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, третьим лицом в обоснование ходатайства не приведено.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции грузов № 2023/121, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз до пункта назначения, указанного в спецификации к договору, и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик – оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2).

По условиям договора исполнитель обязан организовать доставку груза (пункт 2.1), отслеживать движение груза в пути следования и незамедлительно информировать заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, выгрузки, о вынужденных задержках перевозящего груз транспорта, судна в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза к месту назначения (пункт 2.2), доставить груз в пункт назначения в целости и сохранности (пункт 2.3), контролировать процесс погрузки/выгрузки, включая подсчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки/выгрузки на складе заказчика, при погрузке на судно в порту, в месте выгрузки/пункте назначения, при любых манипуляциях с грузом, осуществляемых в процессе доставки (пункт 2.5), за свой счет произвести размещение груза на судне  (грузовые работы в порту отправления и в месте выгрузки/пункте назначения осуществляются силами и за счет средств исполнителя) (пункт 2.10), за свой счет и своими силами произвести прием, размещение и крепление/раскрепление груза на судне (пункт 2.11, 2.12).

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали судно для перевозки, предварительные даты подачи судов под погрузку, ориентировочное количество рейсов (4 рейса), стоимость услуг по договору (535 000 000 руб. с учетом НДС из расчета 133 750 000 руб. с учетом НДС за один рейс), место погрузки-выгрузки и сроки доставки (не позднее 20.11.2023).

Порядок оплаты согласован в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выгрузки груза с судна и подписания коносаментов в порту назначения (пункт 4.2.3). На случай задержки заказчиком оплаты по договору пунктом 4.3 договора исполнителю предоставлено право начислить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с увеличением заказчиком количества груза к перевозке при выполнении четвертого рейса стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 29.09.2023 № 1 и увеличили стоимость четвертого рейса 200 750 000 руб. с учетом НДС. Общая стоимость увеличена до 602 000 000 руб. с учетом НДС.

При этом в абзаце втором пункта 3 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 стороны согласовали, что заказчик производит оплату 4-го рейса за вычетом понесенных заказчиком расходов на доставку груза со склада заказчика в порт погрузки. Размер указанных расходов определяется на момент окончательной оплаты стоимости 4-го рейса на основании предоставленных заказчиком документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на доставку груза.

Представленными в материалы дела коносаментами и тальманскими расписками подтверждается, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Груз в общем объеме получен заказчиком 06.12.2023.

На оплату 4-го рейса исполнитель выставил счета от 01.09.2023 № 101, от 08.09.2023 № 104, от 12.10.2023 № 117, от 24.11.2023 № 150, от 12.12.2023 № 180 на общую сумму 200 750 000 руб.

Заказчик в счет оплаты услуг перечислил исполнителю 178 750 000 руб. (платежные поручения от 27.09.2023 № 6669, от 24.10.2023 № 7459, от 24.10.2023 № 7457, от 28.11.2023 № 8448, от 27.12.2023 № 9213).

Поскольку заказчик оплатил услуги не в полном объеме, исполнитель вручил ему претензию от 31.01.2024 с требованием погасить задолженность за услуги, которая за вычетом частичных оплат составила 22 000 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО СК «Нерей» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 09.04.2024 № 2137 перечислил истцу в счет оплаты долга 13 556 676,25 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ снизил размер взыскиваемого долга до суммы 8 443 323,75 руб. и произвел перерасчет неустойки.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему и документы, связанные с исполнением достигнутых договоренностей, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст (далее – ГОСТ Р 52298-2004) транспортно-экспедиторские услуги должны оказываться на основании договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Перечень услуг в рамках договора транспортной экспедиции аналогичным образом определяется и в пункте 3.1 ГОСТ Р 52298-2004, согласно которому транспортно-экспедиторские услуги, оказываемые клиенту экспедитором, подразделяют на: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдачу грузов; разработку документов для проектных перевозок; организацию и выполнение перевозки грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; экспедиторское сопровождение; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (абзац первый) со ссылкой на пункт 1 статьи 801 ГК РФ также разъясняется, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п., а непосредственно в абзаце втором пункта 1 статьи 801 ГК РФ указывается, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя обязательства выполнил и оказал ответчику согласованные услуги по перевозке груза, включая сопутствующие погрузо-разгрузочные и иные услуги, перечисленные в договоре.

Стоимость четвертого рейса согласована сторонами в дополнительном соглашении от 29.09.2023 № 1 в размере 200 750 000 руб., однако ответчик его оплатил лишь частично в сумме 192 306 676,25 руб.

Задолженность ответчика по оплате четвертого рейса составила 8 443 323,75 руб.

Не оспаривая ни факта оказания услуг, ни стоимость рейса, ни частичную его оплату, ответчик, в то же время, полагает, что задолженность на его стороне отсутствует, поскольку разница между стоимостью четвертого рейса и суммой оплаты, то есть 8 443 323,75 руб., – это расходы исполнителя по доставке груза, которые в силу абзаца второго пункта 3 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 подлежали учету заказчиком при определении окончательной оплаты за рейс и вычету из стоимости услуг.

Истец, в свою очередь, ссылается на противоречивость представленных ответчиком документов, из которых следует, что расходы понесены ответчиком не в связи с доставкой груза в порт отправления для передачи истцу, а в связи с иными обстоятельствами.

Проанализировав доводы ответчика, документы, представленные в их обоснование, а также дополнительные пояснения, раскрытые представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений ответчика, что понесенные им расходы связаны с доставкой груза экспедитору (истцу) со склада клиента (ответчика) в том смысле, который заложен в абзаце втором пункта 3 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1, исходя из его буквального толкования во взаимосвязи с пояснениями сторон.

Прежде всего, суд отмечает, что в силу пункта 3 дополнительного соглашения, согласующегося с правовым смыслом статьи 328 ГК РФ, для реализации права предъявить к возмещению расходы по доставке груза со склада заказчика в порт погрузки ответчик был обязан предоставить истцу документы, подтверждающие фактические расходы на доставку груза.

В первоначальном отзыве от 18.03.2024 ответчик указывал, что в рамках выполнения 4-го рейса часть груза в объёме 470,956 тонн доставлена в порт отгрузки ответчиком самостоятельно, в связи с чем им были понесены расходы по транспортировке и погрузо-разгрузочную обработку груза в сумме 8 443 323,75 руб. Указанные услуги оказывались ООО «116» на основании отдельно заключенного договора оказания услуг транспортной экспедиции № 2023/456 от 08.09.2023. ООО «116» оказало услуги должным образом, подписаны приемо-сдаточные документы, счета на оплату оказанных услуг оплачены в полном объеме в сумме 8 443 323,75 руб.

В материалы дела ответчиком представлено письмом от 19.01.2024, из содержания которого следует, что АО «Быстринская горная компания» предоставило истцу акт о возмещении расходов от 20.11.2023 № 8 на сумму 8 443 323,75 руб., где в разделе «наименование работ, услуг» указано «Перевыставление расходов за оказание услуг транспортной экспедиции на основании подтверждающих документов».

Вместе с указанным актом согласно приведенному в письме перечню истцу переданы следующие документы:

– тальманские акты;

– счет на оплату от 20.11.2023 № 55/П, выставленный ООО «116» на основании дополнительного соглашения от 04.10.2023 к договору оказания услуг транспортной экспедиции грузов от 08.09.2023 № 2023/456;

– УПД от 27.09.2023 № 09270001 (снятие с перевозки по т/х ФИО3)

– акты приема-передачи груза от 20.09.2023 № 1, 2, 3, составленные и подписанные между ООО «ВИС» (экспедитор) и ООО «116» (клиент), согласно которым стороны договора транспортной экспедиции от 16.05.2023 № 12/13 произвели осмотр завезенного груза на терминал ПРК ФИО4;

– счет от 05.09.2023 № 191;

– отчеты № 1, 2, 3, 4 к счету от 05.09.2023 № 191 и УПД от 27.09.2023 № 09270001 (снятие с перевозки по т/х ФИО3), подписанные между ООО «ВИС» (экспедитор) и ООО «116» (клиент) по факту осуществления транспортно-экспедиторского и тальманского обслуживания.

Из письма истца от 23.01.2024 следует, что 22.01.2024 в адрес ООО СК «Нерей» путем электронной переписки поступил ответ на запросы истца от 15.12.2023, 11.01.2024 и 18.01.2024 о предоставлении подтверждающих документов в целях определения размера расходов, понесенных АО «Быстринская горная компания» на доставку груза общим весом 3407,846 тонн со склада заказчика в порт погрузки в рамках договора транспортной экспедиции грузов от 05.04.2023№ 2023/121. Ознакомившись с предоставленными документами ООО СК «Нерей» не приняло их к учету в качестве документов, подтверждающих фактически понесенные клиентом расходы. Прежде всего, истец отметил непредставление документов, требуемых налоговым законодательством и правилами ведения бухгалтерского учета, перечень которых приведен в запросе истца от 18.01.2024, направленном в адрес ответчика. Относительно предоставленного счета ООО «116» от 05.09.2023 № 191 на сумму 8443323,75 руб., истец указал на отсутствие доказательств оплаты этого счета, равно как и отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг на эту сумму. Предоставленные ответчиком отчеты, оформленные между ООО «ВИС» и ООО «116», не приняты истцом как не доказывающие факта доставки груза для целей его передачи истцу. По предоставленным тальманским распискам истец обратил внимание, что они оформлены в период с 29.09.2023 по 03.10.2023, то есть после подписания акта приема-передачи от 27.09.2023, на основании которого ООО СК «Нерей» приняло груз к перевозке (следует отметить, что в материалы дела ответчиком представлены лишь тальманские расписки, полностью идентичные распискам, которые уже ранее в дело представил истец в подтверждение факта оказания услуг; какие-либо иные расписки по факту отношений с иными лицами до передачи груза истцу ответчик в материалы дела не представил). Таким образом, истец отказал к принятию спорных расходов к учету ввиду непредоставления ответчиком документов, подтверждающих факт перевозки груза со склада заказчика на причал в порт погрузки.

Вплоть до возбуждения производства по делу ответчик истцу какие-либо дополняющие и уточняющие документы не передал, а уже в ходе судебного разбирательства предоставил в материалы дела дополнительные документы и привел объяснения (изложены в дополнении к отзыву и озвучены в судебном заседании), из которых следует, что первоначально к перевозке в рамках взаимоотношений с истцом ответчик планировал перевести 4300 тонн груза. После того, как весь груз был завезён на территорию порта и был готов к погрузке на судно, истец отказал в перевозке части груза и согласился принять только 4000 тонн. Оставшиеся более 300 тонн груза ответчик был вынужден вывезти обратно на свой склад в г. Артём.

В связи с отказом истца в перевозке части груза, ответчик обратился к другому перевозчику для перевозки указанной части груза, а также для перевозки дополнительной партии груза. С этой целью 08.09.2023 истцом заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции грузов № 2023/456 с ООО «116», в рамках которого ООО «116» приняло на себя обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции грузов, включая услуги по перевозке груза на судне «Геннадий ФИО3».

Таким образом, ответчиком было запланировано выполнение в сентябре 2023 года двух судовых рейсов двумя компаниями-перевозчиками, а именно: с ООО «116» на 20.09.2023 (перевозка 5000 тонн); с ООО СК «Нерей» на 30.09.2023 (перевозка 4000 тонн).

Во исполнение достигнутых договорённостей ООО «116» в соответствии с условиями договора приступило к завозу груза в порт (терминал ПРК ФИО4) для погрузки на судно «Геннадий ФИО3». Указанные работы ООО «116» выполняло посредством ООО «ВИС» в рамках самостоятельного договора, заключенного между указанными обществами.

После того, как ООО «116» приступило к выполнению работ и завозу груза в порт для целей его погрузки на судно «Геннадий ФИО3» и последующей перевозки, между истцом и ответчиком продолжались переговоры, в ходе которых истец согласился принять к перевозке весь груз ответчика, включая партию, которую ранее не истец принял к перевозке. Также истец снизил стоимость перевозки в сравнении с расценками ООО «116».

В данной связи ответчиком принято решение расторгнуть договор с ООО «116» и весь объём груза перевезти в рамках договора с истцом на теплоходе «Сергей Гаврилов». Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 29.09.2023 № 1.

Далее ответчик указывает, что поскольку отказ от услуг ООО «116» произошёл в процессе завоза груза, часть груза уже была завезена в порт и перевозчиком ООО «116» понесены соответствующие расходы по погрузо-разгрузочным работам, в том числе работы по снятию груза с транспортных средств (разгрузка) в порту. Поскольку груз был завезён в порт с помощью ООО «ВИС» по поручению ООО «116», в адрес ООО «116» выставлен счет от 05.09.2023 № 191 на сумму 8 433 323,75 руб. В последующем ООО «116» перевыставило счет ответчику, который его полностью оплатил (платежное поручение от 29.02.2024 № 894 на сумму 8 443 323,75 руб. с назначением платежа «оплата по Д № 2023/456 от 08.09.2023 по счету № 55/П от 20.11.2023 за оказание транспортной экспедиции груза»).

Как указывает ответчик, на дату отказа от услуг ООО «116» последним завезено в порт около 3 460 тонн груза ответчика. Весь объём завезённого ООО «116» груза передан истцу и получен последним 27.09.2023, в подтверждение чего истец подписал акт приёма-передачи ТМЦ от 27.09.2023. Фактическую передачу груза осуществляло ООО «ВИС» по поручению от ООО «116». Указанный груз погружен истцом на судно «Сергей Гаврилов». В дальнейшем весь принятый истцом груз, в том числе груз, который изначально был завезён в порт для перевозки по договору с ООО «116» на судне «Капитан ФИО3» и в дальнейшем передан в ООО СК «Нерей», перевезён истцом на судне «Сергей Гаврилов» в место выгрузки.

Объяснения ответчика согласуются с содержанием письма истца от 23.01.2024, в котором ООО СК «Нерей» указывает, что получил к перевозке дополнительный груз, завезенный на причал «ФИО4» силами ООО «116», переданный на грузовом терминале ООО «ДВСК» и принятый последним на хранение с 14.09.2023. При этом поскольку договорные отношения между ООО «ДВСК» и ответчиком отсутствовали, истец оплатил услуги ООО «ДВСК» по обработке завезенного груза и его хранению.

В процессе рассмотрения дела в материалы дела представлены договоры между ответчиком и ООО «116», между ООО «116» и ООО «ВИС», составленные к этим договорам отчетные и платежные документы, а также письмо ООО «ВИС» от 21.12.2023 № 21/12, в котором указано, что в стоимость оказанных услуг, выставленных к оплате по счету от 05.09.2023 № 191 на сумму 8 433 323,75 руб., назначение платежа «снятие с перевозки т/х ФИО3» вошли следующие услуги: ПРР (внутри терминальное перемещение груза при приемке (выгрузке) и передаче груза) – 2 297 480,05 руб. без НДС; авто (услуги автотранспорта до терминала ФИО4) – 5 279 219,10 руб. без НДС; пропуска (оформление пропусков для заезда машин на терминал ФИО4) – 285 840 руб. без НДС.

Дополнительно ответчиком представлены транспортные накладные, в большинстве которых ответчик указан грузоотправителем, ООО «116» – грузополучателем, а ООО «ВИС» – перевозчиком. Отдельные копии представлены в нечитаемом виде, но содержащими печати лиц, не являющихся участниками исследуемых событий (в частности, ИП ФИО5). В отдельных накладных грузоотправителями значатся ООО «СК-Стандарт» и ООО «Блок», а грузополучателем – ответчик.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности с письменными и устными пояснениями, суд приходит к выводу, что фактически под видом расходов на доставку груза экспедитору – истцу со склада заказчика в порт погрузки ответчик предъявляет к возмещению расходы, понесенные в связи с заключением другого договора на перевозку части груза, который в последующем не приведен в исполнение (расторгнут) в связи с передачей этой части груза для перевозки истцу. То есть фактически ответчик пытается возместить за счет истца убытки, понесенные необходимостью заключения замечающей сделки – отдельного договора транспортной экспедиции для перевозки части груза.

В данном случае, как указывает сам ответчик и видно из представленных документов, АО «Быстринская горная компания» намеревалось отправить груз с помощью двух компаний (истца и ООО «116»), и заключило с каждым из них самостоятельный договор, поскольку, как утверждает ответчик, истец изначально отказался вести весь груз.

ООО «116» приступило к оказанию услуг для ответчика и с этой целью привлекло ООО «ВИС», которое фактически осуществляло работы по доставке груза в порт с целью его погрузки на судно ООО «116» «Капитан ФИО3» и сопутствующие услуги (погрузо-разгрузочные работы и пр.).

Уже после того, как груз был завезен ООО «ВИС» в порт и, более того, погружен на т/х «Капитан ФИО3» для перевозки (как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и видно из содержания отчетных и платежных документов), АО «Быстринская горная компания», достигнув в ходе переговоров соглашения с истцом о том, что истец примет к перевозке весь груз, включая переданный для перевозки ООО «116», на условиях, более выгодных для ответчика, чем договор с ООО «116», АО «Быстринская горная компания» расторгло договор с ООО «116», груз был снят с т/х «Капитан ФИО3» и передан там же в порту сначала ООО «ДВСК» (оператор терминала), а затем истцу.

Таким образом, если ответчик и нес расходы по доставке груза в порт, то не в рамках договора с истцом и заключенного дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1, а в рамках договора транспортной-экспедиции, заключенного с ООО «116» на перевозку части груза. К моменту заключения с истцом дополнительного соглашения, груз уже находился в порту и был погружен на судно другого перевозчика, и единственные расходы, и весь объем услуг, который был оказан ответчику после заключения с истцом дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1, заключался в снятии груза с перевозки с т/х «Капитан ФИО3», о чем прямо указано в отчетных документах.

Вместе с тем, пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 стороны договорились, что истец примет к учету только расходы ответчика по доставке груза со склада до порта погрузки, что предполагало, во-первых, несение таких расходов именно в рамках соглашения с истцом о перевозке груза, а во-вторых, такие расходы должны быть именно по перевозке (а не иные расходы, в том числе ранее понесенные в рамках договорных взаимоотношений с третьими лицами до заключения соглашения с истцом).

Однако в рассматриваемом случае ответчик уже осуществил перевозку груза и понес соответствующие расходы еще до достижения с истцом дополнительных договоренностей и в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного с другим перевозчиком (экспедитором) – с ООО «116», а получив от истца наиболее выгодные условия перевозки, расторг договор с ООО «116», распорядился о снятии груза с судна ООО «116»  и о передаче его на судно истца.

Причем на момент подписания дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1, содержащего пункт 3 в исследуемой редакции, ответчик осознавал, что груз уже находится в порту погрузки, что необходимость в доставке груза со склада заказчика отсутствует и требуется лишь переместить груз с одного судна на другое, однако, тем не менее, подписал дополнительное соглашение именно в такой редакции без протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Действуя в рамках предпринимательской деятельности, ответчик несет риск последствий всех принимаемых в рамках этой деятельности решений, выполняемых действий, подписываемых документов. В частности, ответчик не был лишен возможности предложить изменить редакцию пункта 3 дополнительного соглашения, внести в него условие о возможности зачета расходов клиента (заказчика), связанных с перемещением груза в порту (погрузо-разгрузочные работы и услуги по перевалке с целью перемещения груза с одного судна на другое), а не достигнув такого соглашения, не расторгать договор с ООО «116» и завершить перевозку части груза силами данной компании. Однако ответчик принял иное решение, заключив дополнительное соглашение с истцом на предложенных условиях. При этом ответчик понимал существо заключаемого дополнительного соглашения и вытекающих из него обязательств и добровольно принял на себя обязательства по оплате перевозки груза, в отношении которого им уже понесены расходы в рамках договорных отношений с иным лицом. Ответчик руководствовался более выгодной стоимостью услуг, предложенной истцом, хотя в условиях возникновения обязанности оплатить ООО «116» уже оказанные услуги по доставке и погрузке груза и дополнительно принимаемой на себя обязанности оплатить перевозку той же партии груза истцу, выгода от заключенной ответчиком сделки и принятых им решений весьма сомнительна. Вместе с тем, ответчик действовал в пределах собственного предпринимательского риска, неся соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца об отсутствии правовых оснований для принятии к зачету расходов ответчика на сумму 8 443 323,75 руб., и поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг и погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 8 443 323,75 руб. долга признается судом доказанным, нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 279 150,62 руб., начисленной за период с 21.12.2023 по 22.05.2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства материалами дела установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.3 договора), требование о взыскании с ответчика начисленных за период просрочки пеней заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустоек, суд признает его арифметически верным.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки или уменьшения ее размера, ответчиком не представлено. Доводов о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения с представлением документального обоснования ответчик не заявлял, а в отзыве от 18.03.2024 ответчик согласился с правом истца на взыскание пеней, однако полагал, что они должны быть начислены, исходя из суммы долга без учета спорных расходов. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика безосновательны.

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме, исходя из уменьшенной до 8 772 474,37 руб. цены иска, что составляет 66 612 руб. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 66 971 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Быстринская горная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью судоходной компании «Нерей» 8 443 323,75 руб. долга, 279 150,62 руб. неустойки и 66 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 8 789 086,37 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью судоходной компании «Нерей» из федерального бюджета 66 971 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина