Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-212743/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212743/17-14-1743
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   11 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               05 февраля2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ГАРАНТИЯСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № ОК 31502341860 на выполнение ремонтных работ в помещениях аптеки № 28 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ») в 2015 году от 09 июля 2015 г., суммы неосновательного обогащения в размере 314 404,03 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТИЯСТРОЙСЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314 404,03 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

11 января 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15 января 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ») и ООО «ГАРАНТИЯСТРОЙСЕРВИС» (далее – Ответчик) заключен договор № ОК 31502341860 на выполнение ремонтных работ в помещениях аптеки № 28 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ») в 2015 году от 09 июля 2015 г.

Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУ «СФК ДЗМ») в соответствии с предоставленными полномочиями проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ».

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2013 г. № 213-ПП "О создании государственного казённого учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» основной целью деятельности ГКУ «СФК ДЗМ» является выполнение функций по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью государственных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

В своей деятельности ГКУ «СФК ДЗМ» обязано руководствоваться, в том числе, Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 31.12.2015 г. № 1154 «О Регламенте осуществления Департаментом здравоохранения города Москвы ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд учреждений здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы» (далее – Приказ). В соответствии с п. 1.5.17 Приказа ГКУ «СФК ДЗМ» осуществляет проверку соблюдения подведомственными заказчиками требований законодательства РФ в том числе своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учёта поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. В ходе выездных проверок могут проводиться контрольные действия по наблюдению, пересчёту, экспертизе, контрольным обмерам и другим действиям по контролю (п. 1.7.1 Приказа).

ГКУ «СФК ДЗМ» 11.08.2017 г. осуществлён контрольный обмер с выездом на объект Аптека № 28 по адресу Алтуфьевское шоссе, дом 91, г. Москва. Ответчик, вызванный на обмер письмом от 10.08.2017 г. № 6820, не явился.

Согласно результатам контрольного обмера объёма выполненных работ, установлено завышение объема фактически выполненных работ на общую сумму 310 540,90 руб. (подробный расчет в материалах дела).

Таким образом, в соответствии с Актом контрольного обмера № 1/860 от 11.08.2017 г. ГКУ «СФК ДЗМ» выявлены завышения объёмов и стоимости работ, в результате чего Учреждению причинен ущерб в размере 310 540,90 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 28.09.2017 г. № 8557 с просьбой оплатить указанную сумму. По состоянию на 09.11.2017 г. денежные средства на счёт Истца не переведены, ответ на претензию не получен.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 приложения к информационному письму от 11.01.2000 г. № 49 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТИЯСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 314 404,03 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 288 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева