Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А63-14037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14037/2021
16 мая 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бригантина Плюс», ОГРН <***>, г. Георгиевск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании предоплаты и неустойки по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Бригантина Плюс»

о взыскании 83 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.08.2021 № 18,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бригантина Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 250 000 руб. предоплаты по договору поставки от 06.08.2021 № 18, неустойку за период с 16.08.2021 по 26.08.2021 в размере 415,80 руб. и с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 934,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 26.08.2021 и с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлены встречные требования к истцу о взыскании 83 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.08.2021 № 18. Определением суда от 28.01.2022 встречный иск принят.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком обязательства по поставке оборудования, установке и запуске такого оборудования в рамках договора поставки от 06.08.2021 № 18 не выполнены. В связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств общество было вынуждено заключить договор с новым контрагентом ООО «Технологическое оборудование». Истец полагал, что у ответчика отпали основания удерживать у себя предварительный платеж в размере 250 000 руб., а также возникла обязанность уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с иском и предъявил истцу встречное требование о полной оплате цены договора. Предприниматель указал, что по прибытию на объект общества 06.082021 им проведена диагностика холодильного оборудования (молокоохладитель с пластинчатым теплообменником на базе компрессора Bitzer), выявлены неисправности, и определены необходимые работы, указанные в Приложении № 1 к договору. В адрес истца выставлен счет от 06.08.2021 №69 на сумму 333 000 руб. (уменьшение стоимости работ обусловлено отсутствием необходимости замены контролера данфосс). В этот же день истцом произведена предоплата в размере 250 000 руб. После получения предоплаты предпринимателем произведена поставка оборудования и с 07.08.2021 по 15.08.2021 с выездом на объект произведены работы: осушение системы, замена фильтра, замена масла. После запуска оборудования 15.08.2021 выявлена очередная неисправность (оборудование не дает необходимую температуру), указанная неисправность не могла быть выявлена при первичном осмотре и до устранения выявленных 06.08.2021 неполадок. В качестве мероприятий по устранению вновь выявленной неисправности предпринимателем предложена замена теплообменника или компрессора. Данные работы не были выполнены, поскольку они не являлись предметом спорного договора и общество их проведение за дополнительную оплату не согласовало. После чего обществу направлен акт выполненных работ от 11.08.2021 №69 и товарная накладная от 11.08.2021 №69, который не были подписаны истцом. Поскольку предпринимателем обязательства по спорному договору исполнены, а обществом не доказан факт недобросовестности в действиях предпринимателя, ответчик просил взыскать с истца неоплаченную стоимость выполненных работ в размере 83 000 руб.

В контрдоводах истец указывал, что ответчиком не согласованы вид и объём необходимых услуг, поскольку со стороны общества не подписано Приложение № 1 к договору. Возможность поставки спорного оборудования предпринимателем не может подтверждаться УПД от 05.08.2021 №190, поскольку цена оборудования в названном документе отличается от цены оборудования, указанной в товарной накладной 11.08.2021 №69. Также, истец обратил внимание на то, что вследствие невыполнения предпринимателем работ ему пришлось привлечь ООО «Технологическое оборудование» для выполнения того же объема работ, что и по спорному договору. Такие услуги оказаны на основании договора подряда от 25.04.2019 № 65.

Ответчик в опровержение доводов о недоказанности идентичности оборудования приобретённого у ООО «Ставхолод» согласно УПД от 05.08.2021 №190 и поставленного в адрес ответчика ссылается на законную наценку, которая допускается при осуществлении предпринимательской деятельности. В отношении довода о несогласованности объёма и вида проводимых работ предприниматель указал, что истцом совершены конклюдентные действия в виде предварительной оплаты спорного договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фото и видео доказательства движения автотранспорта ответчика к месту выполнения работ и его нахождение на территории истца.

Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

06 августа 2021 года предприниматель с выездом на место проведения работ по адресу <...> провел диагностику оборудования.

Согласно акту выявленных неисправностей оборудования от 06.08.2021 в результате диагностики выявлена неисправность: вода в системе охлаждения по причине размерзания охладителя, установлены необходимые работы: осушение системы, замена фильтра, замена масла, заправка фреоном.

С целью устранения выявленных неисправностей, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки оборудования № 18 от 06.08.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предприниматель обязался передать оборудование, выполнить работы по установке (монтажу) этого оборудования, пусконаладочные работы, а общество обязалось оплатить стоимость оборудования и работ. Перечень, количество и стоимость оборудования и работ указаны в Приложении № 1 к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование и работы поставляются покупателем в количестве и номенклатуре, указанной в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора поставка оборудования осуществляется по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты насчет поставщика либо оплаты наличными.

В Приложении № 1 поименовано оборудование и виды оказываемых услуг:

1. фреон R404 10 шт. общей стоимостью 120 000 руб.

2. масло холодильное (r404) (4 кг) 4 шт. общей стоимостью 48 000 руб.

3. фильтр 8 шт. общей стоимостью 8 000 руб.

4. азот (с доставкой) 4 шт. общей стоимостью 12 000 руб.

5. командировочные расходы (ДН) 3 дня общей стоимостью 15 000 руб.

6. работы (диагностика, осушение системы, настройка, заправка) 1 шт. общей стоимостью 130 000 руб.

7. контроллер данфосс с датчиками 1 шт. общей стоимостью 45 000 руб.

В пункте 5.1 договора стороны оговорили, что цена договора устанавливается в валюте РФ и составляет 378 000 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора покупатель обязуется осуществить предоплату за оборудование и работы в размере 70% от общей суммы договора в течение 3 дней с момента выставления счета. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 3х дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ. Оплата производится на расчетный счет поставщика.

Во исполнение требований пункта 6.1 договора поставщик отправил посредством электронной почты в адрес покупателя, указанный в пункте 15 договора, счет на оплату от 06.08.2021 № 69 с указанием основания платежа: договор поставки оборудования от 06.08.2021 № 18 и поименованного списка оборудования и услуг (работ).

Платежным поручением от 06.08.2021 №61 покупатель перечислил на счет поставщика 250 000 руб.

По факту поставки оборудования и оказания услуг предприниматель посредством электронной почты 13.08.2021 направил в адрес общества brigantinabuh@mail.ru, указанный в пункте 15 договора, товарную накладную от 11.08.2021 № 69 в подтверждение поставки:

1. фреона R404 10 шт. общей стоимостью 120 000 руб.

2. масла холодильного (r404) (4 кг) 4 шт. общей стоимостью 48 000 руб.

3. фильтра 8 шт. общей стоимостью 8 000 руб.

4. азота (с доставкой) 4 шт. общей стоимостью 12 000 руб.;

и акт от 11.08.2021 № 69 об оказании услуг:

командировочные расходы 3 дня общим размером 15 000 руб.

работы (диагностика, осушение системы, настройка, заправка) стоимостью 130 000 руб.

Указанные документы также направлены 06.09.2021 посредством заказной корреспонденции почтовым отправлением № 35752862017790.

Товарная накладная от 11.08.2021 № 69 и Акт об оказании услуг от 11.08.2021 № 69 со стороны общества не подписаны.

Как утверждает истец, ответчиком обязательства в рамках спорного договора не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты по договору и уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Встречно 03.09.2021 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного оборудования и оказанных услуг в размере 83 000 руб.

Неисполнение участниками дела претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты и неустойки по спорному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для предъявления ответчиком встречного требования о взыскании полной стоимости поставленного оборудования и оказанных услуг по спорному договору.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор, исходя из его условия, является смешанным договором поставки с элементами возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения регулируются нормами глав 30 и 39 ГК РФ, регламентирующей отношения по договорам поставки и возмездного оказания услуг.

При этом, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стороны заключили спорный договор 06.08.2021. При этом, из пункта 1.1 договора следует, что номенклатура поставляемого оборудования и оказываемых работ подлежит согласованию сторонами в Приложении № 1 к указанному договору.

Приложение № 1 к спорному договору со стороны общества не подписано.

Вместе с тем, согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Подписывая спорный договор 06.08.2021, общество проигнорировало подписание Приложения № 1 к указанному договору. При этом, платежным поручением № 61 в дату подписания договора общество предоставило предварительную оплату по договору в размере 250 000 руб. по счету от 06.08.2021 № 69, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора.

В счете от 06.08.2021 № 69 указано, что данный счет выставлен на основании спорного договора, кроме того в нем конкретизированы и поставляемое оборудование и предоставляемые услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности сторонами спора номенклатуры оборудования и вида предоставляемых услуг в связи с совершением истцом конклюдентных действий по исполнению договора.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2021 предприниматель с выездом на место проведения работ по адресу <...> провел диагностику оборудования (молокоохладитель с пластинчатым теплообменником на базе компрессора Bitzer).

Согласно акту выявленных неисправностей оборудования от 06.08.2021 в результате диагностики выявлена неисправность: вода в системе охлаждения по причине размерзания охладителя, установлены необходимые работы: осушение системы, замена фильтра, замена масла, заправка фреоном.

С целью устранения выявленных неисправностей, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключён спорный договор.

Предприниматель приобрёл необходимое оборудование у ООО «Ставхолод», что подтверждается УПД от 05.08.2021 №190.

Ка следует, из представленного в материалы дела вышеуказанного УПД, предприниматель приобрел у третьего лица:

1. фреон R404 10 шт. общей стоимостью 108 000 руб.

2. масло холодильное (r404) (4 кг) 4 шт. общей стоимостью 43 200 руб.

3. фильтр 8 шт. общей стоимостью 7 200 руб.

4. азот (с доставкой) 4 шт. общей стоимостью 10 800 руб.;

Данные обстоятельства подтверждают техническую возможность исполнения предпринимателем спорного договора.

При этом, разница между ценой приобретения оборудования ответчиком и ценой его продажи истцу свидетельствует лишь о предпринимательской наценке со стороны поставщика.

Согласно путевому листу №16 предприниматель на легковом автомобиле марки Тоyota hiase regius с регистрационным знаком <***> выехал 07.08.2021 по адресу<...> и возвратился в адрес отправления 15.08.2021.

Нахождение предпринимателя в месте оказания услуг в спорный период также подтверждается фото и видео материалами, представленными в ответчиком.

Стоимость оборудования и оказанных услуг по его установке составила 338 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.087.2021 № 69 и актом от 11.08.2021 № 69.

При этом, в связи с отсутствием необходимости установка контроллера данфосс с датчиками 1 шт. общей стоимостью 45 000 руб. не проводилась.

Товарная накладная от 11.087.2021 № 69 и акт от 11.08.2021 № 69 направлены посредством электронной почты в адрес ответчика brigantinabuh@mail.ru, указанный в пункте 15 договора, а также отправлены обществу 06.09.2021 заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 35752862017790.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные первичные документы ответчик не подписал, при этом письменных возражений и претензий по оборудованию и оказанным предпринимателем услугам, не предъявил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

По смыслу статей 779 и 783 ГК РФ опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на заказчике.

То есть по правилам 65 АПК РФ истец должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащего качества, либо иным лицом. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд критически относиться к доводу истца о предоставлении ему аналогичных услуг третьим лицом – ООО «Технологическое оборудование». Истец утверждает, что в связи с неисполнением предпринимателем спорного договора, ему пришлось обратиться к ООО «Технологическое оборудования» в рамках сложившихся ранее отношений по договору от 25.04.2019 №65.

Согласно акту от 13.09.2021 №150193 ООО «Технологическое оборудования» оказало услуги по замене компрессора Bitzer 6FE50, а именно: выезд специалиста на объект в выходной день, комплекс работ по замене компрессора, замену фильтра-осушителя, замену фильтра-очистителя, вакуумирование компрессора, мониторинг работы оборудования, пусконаладочные работы.

Вид и объем услуг, оказанных согласно вышеуказанному акту, отличается от предмета спорного договора и услуг, предоставленным предпринимателем в его исполнение.

Оказанные ООО «Технологическое оборудования» услуги аналогичны мероприятиям, предложенным предпринимателем дополнительно с целью устранения неисправностей, диагностированных 15.08.2021.

На основании акта-заключения выявленных неисправностей оборудования в результате диагностике 15.08.2021, предприниматель установил, что оборудование не дает необходимую температуру, в связи с чем необходима дополнительно замена теплообменника или замена компрессора.

Данные услуги не были предметом договора между истцом и ответчиком и не были оказаны, поскольку от общества не поступило одобрение на их проведение.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем надлежащим образом исполнены договорные обязательства на общую сумму 333 000 руб.

Истец предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг и поставленного ему оборудования в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 83 000 руб. и доказательств ее оплаты не представлено.

Учитывая, что общество обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг в срок, которой уже наступил, не исполнило, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 83 000 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск ответчика и отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований истца в полном объеме.

Истец, обращаясь с настоящим иском, оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2021 №139. Исходя из суммы первоначальных исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 027 руб.

Государственная пошлина, не доплаченная истцом, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик оплатил на основании платежного поручения от 13.12.2021 №115 государственную пошлину в размере 3 320 руб., в связи с подачей встречного иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску следует отнести на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бригантина Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 83 000 руб. основного долга и 3 320 руб. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Бригантина Плюс» в доход федерального бюджета 2 027 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский