Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А27-14473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14473/2020
город Кемерово
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, д. Красноярка, ОГРНИП 304421203800394, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 992,57 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 443,17 руб., обязании освободить земельные участки в пределах занятой площади в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии:

представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности №54-2019/УК от 04.02.2019, паспорт, копия диплома;

представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.10.2020, паспорт, копия диплома, ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – ответчик, глава КФХ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 992,57 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 443,17 руб., обязании освободить земельные участки в пределах занятой площади в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что глава КФХ использует земельные участки с кадастровым номером 42:06:0117006:68, 42:01:0114004:1027, 42:01:0114004:807, 42:01:0114004:912, 42:01:0114004:806, 42:01:0114004:906, 42:01:0114004:965 (далее – спорные земельные участки) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. Полагает, что материалами административного дела подтвержден факт занятия земельного участка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не оказывает каких-либо препятствий в пользовании земельными участками, не представил доказательств нарушения его прав, расчет неосновательного обогащения произведен неверно.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по поводу периода взыскания и размера используемых земельных участков не возражает, считает завышенным размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:68 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010, запись № 42-42-13/030/2010-132), 42:01:0114004:1027 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013, запись № 42-42-02/059/2013-412), 42:01:0114004:807 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2020, запись № 42-42-02/006/2010-402), 42:01:0114004:912 (свидетельство о государственной регистрации от 25.08.2011, запись № 42-42-02/066/2011-058), 42:01:0114004:806 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2010, запись № 42-42-02/006/2010-399), 42:01:0114004:906 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011, запись № 42-42-02/077/2011-101), 42:01:0114004:965 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2012, запись № 42-42-02/055/2012-292).

Истец, полагая, что ответчиком вышеуказанные участки заняты самовольно и без внесения соответствующей платы, в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 10.01.2020 № 06/02-3 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности и освободить занятые земельные участки. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Так, истцом в материалы дела представлена копия дела об административном нарушении № 28, к которому приложен акт осмотра вышеуказанных земельных участков.

Согласно указанному акту осмотра от 21.05.2019, спорные земельные участки используются под пашни, общей ориентировочной площади в размере 42,56 Га, что также подтверждается ситуационным планом расположения земельных участков. Указанные обстоятельства были сообщены Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

08.07.2019 государственным инспектором проведено административное обследование спорных земельных участков, по результатам которого установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статья 7.1, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу по Беловскому району направило в адрес МВД России по Беловскому району письмо с целью установления лица, самовольно занявшего земельный участок. Управлением МВД России по Беловскому району установлено, что лицом, самовольно занявшим спорные земельные участки, является ФИО2.

Постановлением от 11.10.2019 Беловского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, выраженного в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Следовательно, обществом доказано наличие неосновательного обогащения в виде самовольного использования спорных земельных участков за счет общества в связи с тем, что указанные земельные участки принадлежат ему на праве собственности в отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания использования спорных земельных участков.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства занятия спорных земельных участков за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, в отзыве выражено несогласие с требованиями за 01.10.2019 по 31.12.2019. В тоже время, ответчиком не представлено доказательств прекращения использования спорных земельных участков за указанный период.

Учитывая, что в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать от ответчика сумму, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

При этом расчет арендной платы в размере сбереженного и неоплаченного земельного налога не нарушает прав истца, поскольку истец как собственник земельных участков, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, то он вправе с учетом обстоятельств настоящего дела в соответствии со статьей 1102 ГК РФ требовать с фактических землепользователей возмещения расходов на уплату земельного налога.

В тоже время, судом не принимается довод о включении в формулу расчета плановых накоплений в размере 1% от затрат собственника земельного участка, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств обоснованности применения указанного показателя в формуле расчета.

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, на сумму 588 111,45 руб.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон о взыскании неосновательного обогащения следует применять положения Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», поскольку указанный порядок расчета применяется в случае распоряжения земельными участками публично-правовыми образованиями.

Кроме того, акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 15 443,17 руб. в период с 31.05.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, поскольку судом отклонен расчет ответчика в части включения в формулу расчета плановых накоплений в размере 1% от затрат собственника земельного участка, то расчет процентов подлежит перерасчету.

Согласно расчету суда, размер процентов составляет 11 867,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:68, 42:01:0114004:1027, 42:01:0114004:807, 42:01:0114004:912, 42:01:0114004:806, 42:01:0114004:906, 42:01:0114004:965, освободив указанные земельные участки в пределах занятой площади в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Так, собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Гражданский кодекс).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма №153 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» от 15.01.2013 удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Аналогичная правовая позиция, изложена в абзаце 2 пункта 45, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, где указано на то, что в силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Истцом представлены доказательства принадлежности спорных земельных участков ему на праве собственности (свидетельства о праве собственности), а также представлены доказательства наличия нарушения прав на земельный участок путем размещения сельскохозяйственных насаждений (административный материал), что свидетельствует о том, что истцом доказаны обстоятельства, образующие предмет доказывания по негаторному иску.

Двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда соответствует общеустановленным срокам совершения исполнительных действий.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» неосновательное обогащение за использование земельных участков в размере 588 111,45 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 288,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21037 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:68, 42:01:0114004:1027, 42:01:0114004:807, 42:01:0114004:912, 42:01:0114004:806, 42:01:0114004:906, 42:01:0114004:965, освободив указанные земельные участки в пределах занятой площади в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна