Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А50-3086/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.06.2017 года Дело № А50-3086/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Фокинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 25.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее – ООО «Энерготехнологии», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации Фокинского сельского поселения

(далее – администрация, ответчик) задолженности по муниципальному контракту № 11-пу/ЭТ от 23.06.2015 в сумме 32 697 руб., пени в размере 3 905 руб. 28 коп.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.03.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать; указывает, что муниципальный контракт № 11-пу/ЭТ от 23.06.2015 в реестре контрактов отсутствует, а истец в нарушение п. 2.2.3. контракта проекты на согласование энергосберегающей организации не представил; в отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

23.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 11-пу/ЭТ (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по ремонту сетей уличного освещения в д. Лукинцы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 15590196-08072010-04 выданного 25.02.2015 НП «Проектные организации Урала» (п. 1.1. контракта).

Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 32 697 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом № 611-04-15п (Приложение №2) (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта заказчик производит оплату по факту выполненных работ, в размере 100% от цены контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 календарных дней, на основании предъявленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Двусторонними актом от 18.09.2015 № 154 (л.д.22) и актом приема-передачи проектной документации от 18.09.2015 (л.д.34), стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 32 697 руб.

Однако администрация оплату за оказанные услуги не произвела, в результате чего образовалась задолженность в сумме 32 697 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии № 80 от 15.06.2016, № 09 от 16.01.2017, содержащие требования об уплате долга и неустойки, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика, что спорный контракт отсутствует в реестре контрактов Администрации Фокинского сельского поселения, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлен муниципальный контракт № 11-пу/ЭТ от 23.06.2015, подписанный обеими сторонами, скрепленный печатями организаций. Указанный контракт, заключен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Контракт заключен с соблюдением общих правил установленных ГК РФ (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ), сторонами при заключении контракта согласованы все существенные условия.

Согласно п. 1. ст. 103 Закона №44-ФЗ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

В соответствии п.6. ст. 103 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно п. 3 правил ведения реестра контрактов, в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

Кроме этого, п. 8. ст. 103 Закона № 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23. 42, 44 и 45 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Довод ответчика, о том, что истцом в нарушение п. 2.2.3. контракта проекты на согласование энергосберегающей организации не представлены, также отклоняется в связи со следующим.

С целью проведения работ по проектированию Администрация Фокинского сельского поселения направила в ОАО «МРСК Урала»-Пермэнерго» ПО «Чайковские электрические сети» письмо-запрос №03-05/768 от 03.09.2015 г. о направлении на рассмотрение и согласование в МРСК Урала проектной документации по объекту «Ремонт сетей уличного освещения в д. Лукинцы».

В ответ на письмо №03-05/768 от 03.09.2015 ОАО «МРСК Урала» сообщило (письмо №ПЭ/ЧАЭС/01-17/1436 от 11.09.2015), что проектная документация согласовывается со следующими замечаниями: 1. «Кабель АВВГ от КТП до щита учета принять сечением не менее 25 мм2 (ПУЭ 7-е издание п. 2.4.14); 2. «Провод СИП-4 принять сечением не менее 25 мм2 (ПУЭ 7-е издание П.2.4.14)».

Проектная документация была принята ответчиком 18.09.2015 по акту приема-передачи.

Выпиской из проектной документации «Ремонт сетей уличного освещения в д. Лукинцы» Шифр: 06.2015-ЭН, с подписью и печатью представителя МРСК Урала, так же подтверждается согласование данной проектной документации.

Претензий от ответчика, к качеству выполненных работ не поступало.

Письмо ОАО «МРСК Урала» №ПЭ/ЧАЭС/01-31/1763 от 12.11.2015, на которое ссылается ответчик, не содержит прямого указания, что проектная документация «Ремонт сетей уличного освещения в д. Лукинцы» не представлена на согласование. В данном письме указано: «Из-за отсутствия проектов, невозможно провести проверку правильности монтажа оборудования и выполнения технических условий».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 32 697 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании п. 7.2.2. контракта начислены пени в размере 3 905 руб. 28 коп. за период с 06.10.2015 по 08.02.2017.

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств по контракту: несоблюдение сроков выполнения работ исполнителем и сроков оплаты заказчиком за выполненные работы – стороны несут ответственность в виде пени, определяемой среднедневной учетной ставкой банковского процента, установленной ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начало исчисления пени определяет по истечении 15 календарный дней с момента подписания акта приема-передачи проектной документации.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком по делу не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Фокинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 36 602 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 32 697 руб., неустойку в сумме 3 905 руб. 28 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев