Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А65-16546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16546/2020
г. Казань
01 апреля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 марта 2021 года

Дата изготовления решения – 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Кролъ и К», общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Сервис".

о взыскании 27 182 309 рублей 27 копеек ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 7-ТД-0151-Д от 06.04.2020г.,

от ответчика – ФИО3, руководитель, ФИО4, по доверенности № 55 от 04.09.2020г., ФИО5, по доверенности № 53 от 08.09.2020г., ФИО6, по доверенности № 56 от 04.09.2020г. (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" о взыскании 27 182 309 рублей 27 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кролъ и К», общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Сервис".

В судебное заседание 18 марта 2021г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просил предоставить дополнительное время для перечисления на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

Ответчик представил на обозрение суда архивные копии рабочей документации том 1 и том 9 и письменные пояснения по делу.

В связи с изложенным, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 24 марта 2021г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Истец представил платежное поручение №10497 от 24 марта 2021г. о перечислении на депозитный счет суда 140 000 рублей, акт осмотра и фотографии застрахованного объекта после страхового случая на цифровых носителях (CD-диски 2 шт.).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.15 часов 25 марта 2021г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Судом, с участием представителей сторон были исследованы представленные архивные копии тома 1 и 9 рабочей документации и копии тома 1 и 9 рабочей документации представленной в материалы дела (том дела 3 и 4).

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал. Ответчик пояснил, что возражает против проведения судебной экспертизы, но если она будет назначена, просит учитывать при постановке вопросов и вопросы ответчика, которые были представлены в письменном виде.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальные познания и наличия в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 1-4) судом также отклонено, поскольку основания в нем изложенные свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, изложенными в заключении №20-138-20 от 23 апреля 2020г. являющимися мнением соответствующих специалистов.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнения к нему.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020г. между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кроль и К» (страхователь) был заключен договор страхования №2025014Z00019 принадлежащего страхователю имущества – оборудования, перечисленного в приложении к договору страхования, находящегося и используемого страхователем на территории страхования: Смоленская область, Гагаринский район, дер.Клушкина и установленного, в том числе, в убойном цеху кролиководческой фермы находящегося по этому адресу (т.1 л.д. 9-16).

24 января 2020г. в результате пожара застрахованное имущество страхователя было повреждено и утрачено.

Истец указанный случай признал страховым и на основании проведенной оценки ущерба выплатил своему страхователю – обществу с ограниченной ответственностью «Кроль и К» страховое возмещение в размере 27 182 309 рублей 27 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение №32486 от 03 апреля 2020г. (т.1 л.д. 108).

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Факт заключения между истцом и страхователем договора страхования принадлежащего страхователю имущества, наступления страхового случая (пожар) и повреждения в результате этого застрахованного имущества, размер причиненного ущерба и его возмещение истцом страхователю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба с виновного лица.

В рассматриваемом случае истец полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и страхователем истца – обществом с ограниченной ответственностью «Кроль и К» (заказчик) 24 мая 2013г. был заключен договор на выполнение проектных работ №1426-13 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить для заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Кролиководческая ферма на 3249 голов основного стада в Смоленской области. Двухстадийное проектирование, стадия П и Р» (т.1 л.д. 127-137).

Проектная и рабочая документация, предусмотренная указанным договором, ответчиком была выполнена и передана заказчику в 2014-2015г.г. (т.1 л.д. 138-146).

Как указывалось выше, 24 января 2020г. на территории кролиководческой фермы принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Кроль и К» произошел пожар в цехе убоя и административном корпусе.

По факту пожара федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области» было составлено техническое заключение №24 эксперты которой пришли к следующим выводам: очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в юго-западной части здания, в районе «Венткамеры»; причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов в электросети и электрооборудовании, наиболее вероятно вследствие короткого замыкания или перегрузки по току; на изъятых оъектах следы и прищнаки аварийной работы электросети отсутствуют; пожар возник в результате аварийного процесса в электросети или электрооборудовании наиболее вероятно вследствие короткого замыкания или перегрузки по току (т.2 л.д. 126-142).

Истец провел собственное пожарно-техническое исследование причин пожара, проведение которого было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «АНЭ «ОцЭкс» по результатам которого было подготовлено комиссионное заключение специалистов №20-138-20 от 23 апреля 2020г. (т.1 л.д. 64-95).

Так, перед экспертами были поставлены вопросы об определении очаг пожара, организационно - технических причин пожара и факторах повлиявшие на распространение пожара и осложнивших его тушение.

Специалисты пришли к выводу, что очаговая зона пожара имеет протяженный характер и располагалась над помещением №15 в пространстве выше уровня перекрытий (подвесного потолка) в осях Д-Г/5; организационно-технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в результате проявления электрического тока в виде аварийного режима работы в виде перегрузки в электрической сети по условиям неправильного расчете сечения проводников в зоне установленного очага пожара, допущенных ответчиком (неправильный расчет сечения проводника питания третьего компрессорного агрегата (AME-L-3x6FE44Y) (по проекту ВВГнг (А)-LS 5 х 95 на 70 А вместо 95х220); в процессе проектных работ не был объективно установлен класс конструктивной пожарной опасности. В составе перегородок и перекрытий (подвесного потолка) использованы сэндвич-панели со сгораемым утеплителем (не соответствует классу С0), что сформировало условия для скрытого горения и затруднило тушение в процессе монтажа оборудования силовой части цеха убоя, подрядчик изменил схему прокладки электросетей, что обеспечило контакт источника зажигания и горючей нагрузки в виде пенополиуретана и гофрокартона.

Исходя из этого истец полагает, что лицом ответственным за пожар и причинение ущерба является ответчик, как проектная организация, который допустил ошибки при проектировании в части неправильного расчета сечения проводника (провода) питания к оборудованию, использования в качестве сэндвич-панелей пенополиуретан, который является сгораемым утеплителем и неверно определил класс пожарной безопасности сгоревшего здания.

Из обстоятельств дела следует, что в состав рабочей документации, которую изготавливал ответчик для общества с ограниченной ответственностью «Кроль и К» входит том 9 рабочей документации раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения. Электрическое освещение, электрическое оборудование» (далее - том 9).

Как указывалось выше, из заключения №20-138-20 от 23 апреля 2020г. следует, что организационно-технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в результате проявления электрического тока в виде аварийного режима работы в виде перегрузки в электрической сети по условиям неправильного расчета сечения проводников в зоне установленного очага пожара, допущенных ответчиком (неправильный расчет сечения проводника питания третьего компрессорного агрегата (AME-L-3x6FE44Y) (по проекту ВВГнг (А)-LS 5 х 95 на 70 А вместо 95х220).

Истец представил в материалы дела том 9 рабочей документации на электронном носителе (т.1 л.д. 149), а ответчик копию с архивной копии тома 9, архивная копия с копией документа была представлена на обозрение суда (т.4 л.д. 1-46).

На листе 11 стадия Р «Цех убоя с АБК» представлена принципиальная электрическая схема 6ШР силового оборудования групповой сети, в том числе четырех компрессорных агрегатов АМЕ, среди которых и силовой агрегат AME-L-3x6FE44Y, о котором указано в заключении.

Из рассматриваемой схемы следует, что рабочая документация предусматривала в качестве проводника к компрессорному агрегату AME-L-3x6FE44Y провод марки ВВГнг (А)-LS 5х150 на 290А (т.4 л.д. 24).

Представленные истцом и ответчиком копии этих документов в этой части идентичны.

Таким образом, рабочая документация изготовленная ответчиком предусматривала использование провода с более высокими характеристиками, чем указано в заключении №20-138-20 от 23 апреля 2020г. и ответчик, как проектировщик, не может отвечать за действия лиц изменивших его проектные решения при выполнении электромонтажных работ на объекте.

В качестве факторов повлиявших на распространение пожара эксперты в заключении №20-138-20 от 23 апреля 2020г. указали, что в составе перегородок и перекрытий (подвесного потолка) использованы сэндвич-панели со сгораемым утеплителем (пенополиуретан вместо сэндвич-панелей из минеральной ваты) и в процессе монтажа оборудования силовой части цеха убоя подрядчик изменил схему прокладки электросетей, что обеспечило контакт источника зажигания и горючей нагрузки в виде пенополиуретана и гофрокартона.

Из указанного следует, что было два фактора способствовавших распространению огня – использование в качестве утеплителя пенополиуретана и нарушение подрядчиком схемы прокладки электрокабеля. При этом, именно непроектная прокладка электрокабеля обеспечила его контакт с горючей нагрузкой в виде пенополиуретана, из чего следует, что в случае если электрокабель был бы проложен в соответствии с проектным решение ответчика, его контакт с горючей нагрузкой был бы исключен, а само по себе использование пенополиуретана в качестве утеплителя строительным нормами и правилами не запрещено.

То обстоятельство, что ответчиком не был объективно установлен класс конструктивной пожарной безопасности не могло стать причиной способствовавшей распространению огня или причиной пожара.

Документация, изготовленная ответчиком для общества с ограниченной ответственностью «Кроль и К» получила положительное заключение негосударственной экспертизы (т.2 л.д. 24-95), что является дополнительным свидетельством верности принятых ответчиком проектных решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика, как проектанта в произошедшем пожаре отсутствует. Ответчиком были приняты верные проектные решения в части расчета сечения проводника питания третьего компрессорного агрегата, а использование в качестве утеплителя пенополиуретана само по себе не могло стать причиной пожара и прямая и непосредственная причинно-следственная связь между его использованием и возникшими событиями отсутствует.

В связи с изложенным суд находит исковые требования необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении недостатков изготовленной им проектной документации, поскольку в рассматриваемом случае разрешался вопрос о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, который, по мнению истца, не являвшегося стороной договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Кроль и К», был причинен из-за действий ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов