Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А41-90213/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90213/2021
12 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №72 от 12.10.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис»

на решение от 29 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" о взыскании неустойки в размере 1.291.268руб. 96коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы пени, начисленные за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 674.002, 80 руб., а также расходы по оплате госпошлине в сумме 44.201 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 165-170).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 25-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска лишь в сумме 65.367руб.83коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (теплоснабжающая организация) и ООО "ЮИТ-СЕРВИС" (исполнитель) были заключены договоры теплоснабжения № 369-19 от 01.01.2019 г., № 379-19 от 01.06.2019 г., № 555-19 от 01.03.2019 г., согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную суть тепловую энергию для предоставления исполнителем коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а исполнитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с предусмотренным договором порядком, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасную эксплуатацию, находящихся у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования. Цена и порядок расчетов был определен разделом 6 договоров. Во исполнение условий договора истец в декабре 2020 надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику. Однако, ответчик оплату тепловой энергии своевременно не произвел, в результате чего истцом была начислена неустойка. С учетом произведенной корректировки начислений, а также с учетом оплаты и взаимозачета, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию по договорам № № 369-19 от 01.01.2019, 379-19 от 01.06.2019, 555-19 от 01.03.2019 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по состоянию на 24.06.2022 отсутствовала. Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом были начислены пени по договорам в размере 1.291.268,96 руб. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что факт несвоевременной оплаты долга за поставленную тепловую энергию с учетом произведенной корректировки начислений был подтверждён материалами дела, в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 674.002, 80 руб.

При этом следует указать и о том, что с учетом положений договоров и норм действующего законодательства суд верно определил как период так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Кроме того, кассационная коллегия полагает правомерным снижение судом неустойки до вышеуказанной суммы, в связи с чем оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А41-90213/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина