Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А63-4341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4341/2023
г. Ставрополь
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Новосибирск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест», Ставропольский край, Буденовский район, с. Архангельское, ОГРН <***>,

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2022 № 19/07/22-1, неустойки, начисленной по 13.03.2023 и по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, с применением ставки в размере 0,2%, установленной соглашением от 29.12.2022 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2022 № 19/07/22-1,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 31.01.2023, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ответчик, компания) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2022 № 19/07/22-1, неустойки, начисленной по 13.03.2023 и по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, с применением ставки в размере 0,2%, установленной соглашением от 29.12.2022 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2022 № 19/07/22-1.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору от 19.07.2022 № 19/07/22-1 и соглашения о реструктуризации задолженности от 29.12.2022 ответчик оплату за непоставленный товар истцу не возвратил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 17 736 664 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями вышеназванного соглашения начислена неустойка за период с 13.01.2023 по 13.03.2023. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ведется аудиопротоколирование.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя компании.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом представитель общества не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в полном объеме в добровольном порядке, а также возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суду не представил.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду надлежащего извещения компании о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе заседания представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 компанией (продавец) с обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 19/07/22-1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, указанный в спецификации товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации, согласно которой срок последней установлен до 10.08.2022.

Согласно спецификации от 19.07.2022 № 1 покупатель оплачивает товар траншами на условиях предоплаты, а продавец исполняет обязанности по поставке товара на сумму денежных средств, полученных от покупателя.

Общая сумма договора определяется как общая сумма поставленного покупателю товара (пшеница мягкая 3 класса, урожая 2021 года, по ГОСТ 9353-2016), согласно спецификации. Базисная цена товара указывается в спецификации к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара на условиях оговоренных в соответствующих спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Ориентировочная стоимость товара согласно пункту 2 спецификации № 1 составляет 36 960 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 19.07.2022 № 195, от 20.07.2022 № 198, от 28.07.2022 № 200, от 08.08.2022 № 206 и от 19.08.2022 № 226 истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 22 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки ответчик на основании универсальных передаточных документов от 22.06.2022 № 69 и от 21.10.2022 № 87, подписанных сторонами, поставил истцу товар, на общую сумму 4 263 336 рублей.

Поскольку на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств, ответчик истцу не поставил, у него образовалась задолженность в размере 17 736 664 рублей.

29 декабря 2022 года истец и ответчик заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору (далее – соглашение), пунктом 1 которого установлено, что задолженность компании перед обществом составляет 17 736 664 рублей.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, стороны установили, что погашение (реструктуризация) задолженности продавца будет происходить по следующему графику:

возврат суммы 2 736 664 рублей – не позднее 12.01.2023;

возврат суммы 5 000 000 рублей – не позднее 25.01.2023;

возврат суммы 5 000 000 рублей – не позднее 30.01.2023;

возврат суммы 5 000 000 рублей – не позднее 05.02.2023.

В нарушение установленного графика платежей задолженность перед покупателем продавцом не погашена. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 8 соглашения начислена неустойка (пеня) за период с 13.01.2023 по 13.03.2023 в размере 1 568 399 рублей 67 копеек.

14 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию от 01.02.2023 с требованием незамедлительно погасить задолженность по договору, определенную в соглашении. Названная претензия согласно почтовому идентификатору 63010275061759 вручена адресату 22.02.2023, но оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по договору и неуплату ей неустойки, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты товара по договору (пшеницы) перечислил компании 22 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик оплаченный обществом товар в полном объеме не поставил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 17 736 664 рублей, денежные средства в указанной сумме истцу не возвратил. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки обществу оплаченного товара или возврата ему денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 17 736 664 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы долга.

Материалами дела установлено, что компанией обязательства по поставке оплаченного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 8 соглашения, размер неустойки за период с 13.01.2023 по 13.03.2023 составил 1 568 399 рублей 67 копеек.

При этом общество просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату суммы не поставленного товара.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, произведя расчет неустойки (расчет, произведенный судом приобщен к материалам дела), с учетом сроков возврата долга, отраженного в пункте 5 соглашения, по дату объявления резолютивной части решения (03.05.2023), суд пришел к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 377 539 рублей 41 копейки.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с компании по решению суда.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору купли-продажи и соглашению о реструктуризации, а также уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 21 114 203 рублей 41 копейка.

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также суд учел следующее, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением от 22.03.2023 судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на заявление, контррассчет суммы иска, документы, подтверждение удовлетворения требований общества в добровольном порядке.

Названное определение направлялось судом по адресу компании, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (вручено адресату согласно уведомлению) и размещалось в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако, не исполнено.

Виду того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил запрашиваемые судом документы, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваем случае в виде взыскания с него в пользу истца задолженности в виде стоимости оплаченного и непоставленного товара, а также неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 119 525 рублей (платежное поручение от 13.03.2023 № 600).

С учетом размера удовлетворенных судом требований и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 128 571 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 119 525 рублей, подлежат взысканию в его пользу с компании, также с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 046 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Новосибирск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест», Ставропольский край, Буденовский район, с. Архангельское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Новосибирск, ОГРН <***>, 21 114 203 (Двадцать один миллион сто четырнадцать тысяч двести три) рубля 41 копейку, в том числе:

- основного долга по соглашению от 29.12.2022 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2022 № 19/07/22-1 в размере 17 736 664 (Семнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей,

- неустойки за период с 13.01.2023 по 03.05.2023 в размере 3 377 539 (Три миллиона триста семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 41 копейки,

а также 119 525 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест», Ставропольский край, Буденовский район, с. Архангельское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Новосибирск, ОГРН <***>, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (17 736 664 рублей), исходя из ставки равной 0,2% в день, с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест», Ставропольский край, Буденовский район, с. Архангельское, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 046 (Девять тысяч сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев