Решение от 26 января 2021 г. по делу № А27-19524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19524/2020
город Кемерово
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дериглазовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», (Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленной компании «ГидроТрейд» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1144205017538, ИНН 4205297230) о взыскании 482 391 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленной компании «ГидроТрейд» (далее – ООО ПК «ГидроТрейд») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 482 391 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 648 руб.

Заявленное требование мотивировано нарушением срока поставки товара.

Ответчика в отзыве требование не признает, ссылается на то, что постановлением Кабинета министров Украины от 11.03.2020 № 211 «О предотвращении распространения на территории Украины коронавируса COVID-19» с 12.03.2020 на всей территории Украины введен карантин, который продлен до 31.12.2020 включительно. На этот период могут меняться режимы работы предприятий, учреждений, организаций, вноситься другие необходимые изменения относительно условий их производственной и иной деятельности. ООО «Сумская насосная техника» - завод-изготовитель вакуумного насоса типа ВВН2- 300, в своем письме № 385 от 22.05.2020 уведомил ответчика об изменении работы и вынужденной двухмесячной остановки деятельности ряда смежных производств, необходимых для производства данного насоса из-за введения карантина на территории Украины. По данной причине срок изготовления насоса был увеличен по независящим от воли сторон причинам.

Дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2020 к договору поставки № 1435ЮК/18 от 07.09.2018 было подписано сторонами обоюдно в условиях распространения коронавирусной инфекции. Завод-изготовитель насоса находится на территории Украины. Эпидемиологическая обстановка в различных странах имеет строго индивидуальных характер. В адрес истца ответчиком неоднократно были направлены письма о задержке в поставке продукции.

Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО « «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО ПК «ГидроТрейд» (поставщик) заключен договор поставки № 1435 ЮК/18 от 07.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товара (насосное оборудование, электродвигатели, маслостанции и запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п.4.4. настоящего договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 3 на сумму 18 819 000 руб., в том числе в отношении поставки товара:

1 позиция. Агрегатный насос типа У900/90 (с электродвигателем 315 квт ДАЗО 6000В) стоимостью 2 079 000 руб.

2 позиция. Вакуумный насос типа ВВН 300 стоимостью 11 040 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2020 пункт 3 спецификации, касающийся срока поставки товара, изменен, изложен в следующей редакции: «3. Срок поставки товара: По позициям 1, 2 табличной части настоящей спецификации: 10-15 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара по указанным позициям …».

29.04.2020 расчеты по позициям 1, 2 были полностью завершены.

По спецификации № 3 по позициям 1,2 товар поставлен с просрочкой (04.06.2020 и 07.07.2020 соответственно).

Истцом в адрес ответчика была направлена по почте претензия № Исх/ЮК/2105 от 21.07.2020 с требованием погасить неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 482 391 руб.

Ответчиком был направлен ответ на претензию, со ссылкой на сложную экономическую ситуацию, сложившуюся в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, наличие непреодолимых обстоятельств, с просьбой отозвать претензию.

Истцом за нарушение срока поставки товара начислена неустойка за период с 26.05.2020 по 04.06.2020 в сумме 18 711 руб., с 26.05.2020 по 07.07.2020 в сумме 482 391 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае стороны заключили дополнительное соглашение № 2 15.04.2020, то есть уже в период действия ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик должен был учитывать условия, на которые ссылается как на неблагоприятные.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд принимает во внимание период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, незначительный период просрочки, за который начислена неустойка, непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами (ответственность покупателя в виде начисления неустойки в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности), более высокий размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара (0,1%). Ключевая ставка ЦБ РФ в период начисления составляла 4,5%.

Принимая во внимание изложенное, суд признает соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств неустойку в сумме 192 956 руб. 40 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судебные акты, принятые в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ),

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ГидроТрейд» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1144205017538, ИНН 4205297230) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) неустойку по договору поставки от 07.09.2018 № 1435 ЮК/18 в сумме 192 956 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 648 руб., всего 205 604 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.С. Ходякова