Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А56-16966/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16966/2020
01 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Филатова О.В. по доверенности от 18.10.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17205/2020) ООО "РТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-16966/2020, принятое

по заявлению ООО "РТС"

к Северо-Западному МУГАДН

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН: 1137847117517, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. В, оф. 815; далее – ООО "РТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1079847116040, адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 105, лит. Б; далее – Северо-Западное МУГАДН, Управление, заинтересованное лицо), выразившегося в неперечислении суммы 75 000 руб.; об обязании Управления осуществить возврат суммы излишне уплаченного административного штрафа.

Решением от 27.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РТС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РТС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Северо-Западное МУГАДН, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.05.2019 должностным лицом Управления вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

22.05.2019 Обществом уплачен штраф в размере 125 000 руб. (платежное поручение №1994 от 22.05.2019) по постановлению №8001129/ЮЛ-П от 15.05.2019, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного штрафа.

Решением Кингисеппского городского суда от 14.08.2019 по делу №12-113/2019 постановление изменено в части размера назначенного штрафа, назначенный штраф снижен до 100 000 руб.

Общество обратилось в Управление с заявлением (исх. №2-324 от 25.10.2019) о возврате 75 000 руб. излишне оплаченных денежных средств.

В связи с неполучением ответа на заявление, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Общество, руководствуясь данной нормой, по платежному поручению от 22.05.2019 №1994 оплатило административный штраф по постановлению в размере 125 000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда от 14.08.2019 постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 100 000 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.10.2019 в Управление поступило заявление от Общества о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 75 000 руб. Управление платежным поручением от 31.03.2020 №480498 сумма, превышающая 100 000 руб., в размере 25 000 руб. возвращена Обществу.

Довод Общества о том, что факт излишней уплаты штрафа связан не с вступлением постановления Управления в законную силу, а с днем вынесения постановления в части снижения размера штрафа, подлежит отклонению апелляционным судом.

Часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в данном случае не применяется, поскольку решением Кингисеппского городского суда оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного штрафа, а в указанной норме указано, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 302-КГ17-11016 по делу N А78-9521/2016.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Высшей судебной инстанции с учетом установленных судом первой инстанций конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, не свидетельствующих о незаконности постановлений Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы штрафа в размере 50 000 руб. излишне уплаченной.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2020 года по делу № А56-16966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РТС» излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало