Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А66-4366/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4366/2025
г.Тверь
26 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года


  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 139 533,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Центр", г. Москва о взыскании 107 369,53 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 163,79 руб. за период с 10.04.2023 по 20.03.2025, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28 марта 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика требования оспорил, просил суд объявить перерыв в судебном заседании для уточнения позиции по делу.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до                 18 сентября 2025 года 11 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

         После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием тех же представителей. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Между АО «Росатом Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Сетевая организация) заключен договор № 69800126 от 01.04.2014 (далее – Договор) оказания услуг по передаче электрической энергии с Протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (далее – Протокол от 08.10.2014) к Протоколу согласования разногласий от 06.06.2014 к Протоколу разногласий от 05.05.2014 года к Договору и мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N А40-113511/2014 (далее – мировое соглашение).

Пунктом п. 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории «население» и потребителей, приравненных к указанной категории.

В п.п. 3.5.1, 3.5.2 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (приложение № 3 к договору), осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор.

В соответствии с п. 2.2 приложения № 4 к договору для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору используются средства измерения электрической энергии, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством – расчетным способом (в том числе в случаях отсутствия приборов учета у потребителей, на которых не распространяются требования ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части организации учета электрической энергии), указанные в приложении № 4 к договору.

Ответчиком в марте 2023 года была оказана услуга по передаче истцу электрической энергии.

Оплата оказанной услуги была произведена истцом в неоспариваемой части добровольно, а часть оказанной услуги была оплачена на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2024 по делу А66-8131/2023.

В объем услуги, стоимость которой оплачена истцом в неоспариваемой части был включен объем безучетного потребления ФИО3 в размере 80 746 кВт/ч, поскольку разногласия между ПАО «Россети Центр» и АО «Росатом Энергосбыт» по акту о неучтенном потреблении №6900025587 от 09.03.2023, составленному в отношении ФИО3 отсутствовали.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от 21.05.2024 по делу №2-99/2024 установлено, что расчет объема безучетного потребления ФИО3 по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №6900025587 от 09.03.2023, произведенный ПАО «Россети Центр», является неверным, так как расчет следовало производить в соответствии с Правилами абзаца 2 пункта 187 Основных положений, исходя из объема показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, с применением повышающего коэффициента 10. Объем потребления составил 3 170 кВт/ч.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-99/2024, АО «АтомЭнергоСбыт» излишне оплатило ПАО «Россети Центр» услуги по передаче электрической энергии в марте 2023 в объеме 77 576 кВт/ч (разница между объемом безучетного потребления ФИО3, отраженным ПАО «Россети Центр» в справке-расчете к акту №6900025587 от 09.03.2023 и объемом, установленным судом), в сумме 107 369,53 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной суммы за услуги по передаче электрической энергии в марте 2023 года.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие излишней оплаты истцом ответчику  услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном потреблении №6900025587 от 09.03.2023 в отношении потребителя ФИО3

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-99/2024, АО «АтомЭнергоСбыт» излишне оплатило ПАО «Россети Центр» услуги по передаче электрической энергии в марте 2023 в объеме 77 576 кВт/ч (разница между объемом безучетного потребления ФИО3, отраженным ПАО «Россети Центр» в справке-расчете к акту №6900025587 от 09.03.2023 и объемом, установленным судом), в сумме             107 369,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, оплата услуг ответчика истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных ответчиком в интересах потребителей истца, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.    При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Согласно счету на оплату ПАО «Россети Центр» №69/69800126/032023/1 от 31.03.2025 истцу предъявлены к оплате услуги по передаче электрической энергии (физические лица) по договору №69800126 от 01.04.2014г. за март 2023 года в сумме 292 758 674,94 руб.

Платежным поручением №856 от 10.04.2023г. указанная сумма была в полном объеме оплачена Сетевой организации.

В рамках рассмотрения дела А66-8131/2023 по иску ПАО «Россети Центр» к АО «Росатом Энергосбыт», 27.01.2024г. был представлен скорректированный протокол разногласий от 31.12.2023г к корректировочному акту от 30.04.2023 г. к акту оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2023 №03-23/1000156212ФЛ от 31.03.2023г., согласно которому, одним из разногласий был указан объем безучетного потребления ФИО3 в размере 80 746 кВт/ч равном справке – расчету, представленному ПАО «Россети Центр» к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 6900025587 от 09.03.2023.

В данном случае, Гарантирующий поставщик признавал обоснованным включение в полезный отпуск данного объема, и соответственно правомерность его оплаты.

ПАО «Россети Центр» также признало данный объем обоснованным. К дате вынесения решения по делу А66-8131/2023 от 19.03.2024, у Сетевой организации остались лишь три разногласия, а именно:

– по объему потребления ФИО4;

–по ООО УК «Старое Мелково»;

– по ООО УК «Жилищные услуги».

Рассмотрев разногласия сторон, суд в рамках дела А66-8131/2023  пришел к выводу о правомерности позиции АО «Росатом Энергосбыт» по всем разногласиям и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд признал оплаченными оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2023 года в полном объеме, в том числе и в отношении потребителя ФИО3

Между тем, Решением Старицкого районного суда Тверской области от 21.05.2024г. по делу 2-99/2023 (уже после определения полезного отпуска в деле А66-8131/2023) установлено, что расчет объема безучетного потребления ФИО3 по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №6900025587 от 09.03.2023, произведенный ПАО «Россети Центр», является неверным, так как расчет следовало производить в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 187 Основных положений исходя из объема показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10. Объем потребления составил 3 170 кВт/ч.

Таким образом, разница в объеме безучетного потребления отраженного ПАО «Россети Центр» в справке-расчете к акту №6900025587 от 09.03.2023 и объемом, установленным судом в деле 2-99/2023 составила 77 576 кВт/ч (107 369,53 руб.).

 В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика                      107 369,53 руб. неосновательного обогащения за март 2023 года подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                        32 163,79 руб. процентов за период с 10.04.2023 по 20.03.2025, с начислением процентов, начиная с 21.03.2025 года по день фактической оплаты долга.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, при этом ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины  по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 369,53 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 163,79 руб. за период с 10.04.2023 по 20.03.2025, с начислением процентов, начиная с 21.03.2025 года по день фактической оплаты долга, а также 11 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                      Е.Л.Трунина