Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А60-13222/2023СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-10540/2023-АК г. Пермь 23 ноября 2023 года Дело № А60-13222/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н., судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, паспорт, директор, решение от 17.12.2019 № 2; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года по делу № А60-13222/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, общество с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» (далее – истец, ООО «Эководстройтех») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецпроект») 11 892 394,50 руб., из которых: 11 565 000 руб. - долг, 327 394,50 руб. - неустойка, с ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 82 462 руб. – госпошлина и 50 000 руб. - судебные расходы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 11 892 394,50 руб., из них: 11 565 000 руб. - долг по договору поставки № 18/12, 327 394,50 руб. – пени за период с 09.11.2022 по 15.03.2023, продолжив начисление пени за каждый день в размере 0,03% исходя из суммы задолженности в размере 11 565 000 руб., начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 82 462 руб. – госпошлина. Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных судебных расходов и пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в возмещении понесенных судебных расходов в размере 23 000 руб., уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ООО «Спецпроект», и осуществить расчет по правилам статьи 395 АПК РФ. Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно проигнорировал доводы ответчика, подтвержденные документально, о том, что заявленные к возмещению представительские издержки являются явно завышенными. Кроме того, суд необоснованно не принял доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва. Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Эководстройтех» (поставщик) и ООО «Спецпроект» (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2022 № 18/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификаций, а покупатель – оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему. 22.08.2022 между сторонами договора подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование продукции, ее стоимость, сроки поставки, условия доставки и условия оплаты. ООО «Эководстройтех» поставка осуществлена 4 партиями – 07.10.2022, 21.10.2022, 28.10.2022 и 09.12.2022, что подтверждается представленными в материалы электронного дела УПД № 41, 47, 49, 58, подписанными покупателем без замечаний, а также актами передачи оборудования, ТТН и ТН. По условиям спецификации от 22.08.2022 № 1 оплата поставленной продукции должна быть произведена покупателем в размере 100% в течение 30 календарных дней после получения покупателем каждой партии отгруженной продукции. Оплата поставленной продукции произведена покупателем частично на сумму 10 165 000 руб., что подтверждается представленными в материалы электронного дела платежными поручениями от 15.11.2022 №7052, от 21.12.2022 № 8318. Поставка третьей и четвертой партии продукции покупателем в сроки, установленные спецификацией, не оплачена, долг составил 11 565 000 руб. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ООО «Спецпроект» претензия от 18.02.2023 с предложением погасить долг в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также сопутствующих судебных, в том числе представительских расходов. Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для снижения представительских расходов истца. Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, иного из апелляционной жалобы не следует. Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в части взыскания с него пени и представительских издержек подлежит изменению. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). Согласно пункту 7.3. договора от 22.08.2022 № 18/12 в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.. Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения отклоняются апелляционным судом. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки от 22.08.2022 № 18/12 ответчиком не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Заключая договор от 22.08.2022 № 18/12, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд обоснованно взыскал с него неустойку в установленном сторонами размере по день фактической оплаты долга, с учетом разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб. Факт оказания представителем услуг и их оплаты подтверждены истцом представленными в материалы электронного дела договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 16.02.2023 № 846, заключенным с гр. ФИО3 (исполнитель), счетом на оплату от 16.02.2023, платежным поручением от 17.02.2023 №58 на сумму 50 000 руб. По условиям договора (пункт 2.1.) исполнитель обязался, в том числе, составить досудебную претензию, составит и подать в суд исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях. Как установлено судами, представителем истца ФИО3 (доверенность от 11.04.2022) составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 18.02.2023; составлено и направлено в суд первой инстанции исковое заявление с приложением 22 позиции; ФИО3 представляла интересы истца в режиме веб-конференции в судебном заседании 25.04.2023; в судебном заседании 27.06.2023. Принимая обжалуемое ответчиком решение в указанной части, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции по делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг по данной категории споров, удовлетворил заявление ООО «Эководстройтех» о взыскании судебных (представительских) издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы ответчика об обратном суд первой инстанции признал несостоятельными. При этом суд правомерно исходил из следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ). В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1). Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению его интересов в суде первой инстанции. Судом учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спецпроект» в пользу ООО «Эководстройтех» судебных издержек в искомой сумме 50 000 руб. Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ООО «Спецпроект» соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1). Так, в подтверждение чрезмерности заявленной суммы ответчик ссылается на Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018. Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, информация, изложенная в представленном отчете, не является актуальной, поскольку датирована 2018 годом, тогда как дело рассматривается в 2023 году). Кроме того ответчик ссылается на тарифы, утвержденные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, в то время как настоящий спор был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области, при том, что стоимость юридических услуг должна соответствовать сложившимся в регионе рассмотрения дела расценкам юридических услуг в связи с чем суд первой инстанции не принял во внимание тарифы за оказание юридических услуг, установленные в Самарской области. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12). С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года по делу № А60-13222/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Судьи В.Н.Якушев Е.В.Васильева Ю.В.Шаламова Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Эководстройтех" (ИНН: 6686059285) (подробнее)Ответчики:ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: 7811144221) (подробнее)Судьи дела:Васильева Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |