Решение от 16 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6299/2025
17 марта 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы дела Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299011, Г.СЕВАСТОПОЛЬ, УЛ ЛЕНИНА, Д. 2)

заинтересованные лица:

Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1),

Специализированный отдел судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, <...>),

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Гелаевич (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, <...>),

Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее суд) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Гелаевича о взыскании исполнительского сбора №98082/25/52948 от 20.03.2025 по исполнительному производству №33050/25/98082-ИП.

Кроме того, заявитель просить суд восстановить срок на обжалование постановления, мотивируя тем, что Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя полагало доказанным факт исполнения судебного акта, о чем было сообщено судебному приставу, полагало, что вопрос о взыскании исполнительского сбора разрешен.

В обоснование требований Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя ссылается на исполнение судебного акта в полном объёме и отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное Акционерное Общество) обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 08.02.2024 № КУВД-001/2024- 3902265/2 в части приостановления государственной регистрации прав договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581 (с дополнительными соглашениями № 1, № 2) по основаниям: несоблюдения нотариальной формы Договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024 (п.2 Решения); предусмотренному пунктами 5,7,9,37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости;

- обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственную регистрацию договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024 в установленный законом срок (дело №А84-729/2024).

Определением от 05.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Заявитель дважды подавал ходатайство об изменении заявленных требования, в заявлении об уточнении исковых требований от 17.07.2024, заявитель просит суд: - признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 08.02.2024 № КУВД-001/2024- 3902265/2 в части приостановления государственной регистрации прав договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581 (с дополнительными соглашениями № 1, № 2) по основаниям: несоблюдения нотариальной формы Договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024 (п.2 Решения); предусмотренному пунктами 5,7,9,37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. - признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 08.05.2024 № КУВД-001/2024- 3910305/9 об отказе в государственной регистрации прав договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581 (с дополнительными соглашениями № 1, № 2) по основанию: несоблюдения нотариальной формы Договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024 (п.2 Решения). - обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственную регистрацию договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024, заключенного в простой письменной форме, в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2024 по делу №А84-729/2024 требования Российского Национального Коммерческого Банка удовлетворены, при этом суд признал незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 08.02.2024 № КУВД-001/2024- 3902265/2 в части приостановления государственной регистрации прав договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581 (с дополнительными соглашениями № 1, № 2) по основаниям: несоблюдения нотариальной формы Договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024 (п.2 Решения); предусмотренному пунктами 5,7,9,37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Признал незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 08.05.2024 № КУВД-001/2024- 3910305/9 об отказе в государственной регистрации прав договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581 (с дополнительными соглашениями № 1, № 2) по основанию: несоблюдения нотариальной формы Договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024 (п.2 Решения). Обязал Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) осуществить государственную регистрацию договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024, заключенного в простой письменной форме, в установленный законом срок. Взыскал с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу «Российский национальный коммерческий банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Симферополь) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На принудительное исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС 047310554 от 20.12.2024, предмет исполнения: Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) осуществить государственную регистрацию договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024, заключенного в простой письменной форме, в установленный законом срок.

06.02.2025 возбуждено исполнительное производство №33050/25/98082-ИП, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа.

Данное постановление получено Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 12.02.2025.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, в рамках данного исполнительного производства 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления.

Рассмотрев вопрос о восстановления срока на обжалование, суд полагает возможным удовлетворить такое ходатайство исходя из следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, мотивируя тем, что Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя полагало доказанным факт исполнения судебного акта, о чем было сообщено судебному приставу.

В данном случае, отсутствие документального подтверждения направления судебным приставом в адрес заявителя оспариваемого постановления и получения такого постановления в установленные сроки материалы дела не содержат, ввиду чего, суд считает возможным восстановить срок на обжалование решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России на осуществление полномочий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 6 исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в 7 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16, далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Указанные рекомендации также согласуются с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», которым разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристависполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершения исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещённым надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (поинформации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 14 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В рассматриваемом случае факта извещения заявителя-должника о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается, вынесение оспариваемого постановления направлено на исполнения судебным приставом – исполнителем обязанностей, предусмотренных законом об исполнительном производстве и законе о судебных приставах.

Относительно доводов заявителя изложенных в заявлении об оспаривании постановления, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела 26.02.2025 в адрес Отделения поступило уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исполнении вышеуказанного судебного акта путем внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке на земельный участок расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:005003:578.

27.03.2025 руководствуясь пунктом 1 статьи 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Между тем, 10.03.2025 в адрес отделения поступило заявление ПАО «РНКБ» от 28.0.2025 о возобновлении исполнительного производства в связи с тем что, решение суда на основании которого был выдан исполнительный лист не исполнено, кроме того в данном заявлении ПАО Банк «РНКб» сообщил, что 29.12.2022 между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № 112- 2541-04/8581 по Кредитному договору от 14.06.2028 No 1260618-КЮ, заключённому между АО «Севастопольский Морской банк» (Заявитель правопреемник с 04.11.2021) и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» ИНН 920400064,7 (далее - Должник), а также по всем договорам, обеспечивающим обязательства Должника по Кредитному договору, в том числе по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.06.2018, удостоверенный нотариусом г. Севастополя ФИО3 С:И., зарегистрированный в реестре №92/73-н/92-2018-2-168 (далее — Договор ипотеки), со всеми изменениями и дополнениями к ним. Предметом договора ипотеки выступают объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 91:02:003009:56; 91:02:003009:57; 91:02:003016:304; 91:02:003016:305; 91:02:003016:306; 91:02:003016:307; 91:02:003016:308; 91:02:003016:309; 91:02:003016:310; 91:02:003016:311; 91:02:003016:312; 91:02:003016:313; 91:02:003016:318; 91:02:003016:319; 91:02:003016:320 91:02:003016:321; 91:02:003016:322;91:02:003016:323; 91:02:003016:325; 91:02:003016:328; 91:02:003016:329; 91:02:003016:330; 91:02:003016:351; 91:02:003016:352; 91:02:003016:406; 91:02:005003:578.

В связи с вышеизложенным, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не осуществило государственную регистрацию договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 №112-2541-04/8581, дополнительного соглашения №1 от 30.03.2023 к договору уступки требования (цессии), дополнительного соглашения №2 от 19.01.2024 к договору уступки требования (цессии), а именно: государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении объектов недвижимости, являющиеся предметом обеспечительного договора ипотеки, за исключением объекта с кадастровым номером - 91:02:005003:578, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ввиду вышеизложенного, 20.03.2025 руководствуясь частью 9 статьи 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», начальником-отделения вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

20.03.2025 в соответствии со статьёй 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя посредством ЕПГУ получено и прочитано.

09.04.2025 в адрес отделения поступило заявление ПАО «РНКБ» об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением, что свидетельствует о полном исполнении Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя судебного акта.

Ввиду вышеизложенного, 09.04.2025 руководствуясь пунктом 1 статьи 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Возражая против удовлетворения требований, заявитель указывает, что предметом рассмотрения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А 84- 729/2024 являлись действия по признанию незаконными действий Севреестра по приостановлению и отказу государственной регистрации прав договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581 (с дополнительными соглашениями № 1, № 2) по основаниям: несоблюдения нотариальной формы Договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024 и отказу по конкретным обращениям ПАР РНКБ, имеющим определенный номер заявления МКУВ Д-001/2024-3902265 и № КУВД-001/2024-3910305 и в отношении конкретных объектов недвижимости, а именно зданий с кадастровыми номерами 91:02:003016:304 и 91:02:005003:578, в отношении которых и были поданы 01.02.2024 г. заявления о регистрации Договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112- 2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024.

Таким образом, по мнению заявителя в связи с тем, что суд рассматривал требования в отношении действий Севреестра по конкретным заявлениям в отношении двух конкретных объектов недвижимости, и признав действия по приостановлению и отказу Севреестра в регистрации по спорным заявлениям незаконными, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в части обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Севреестра осуществить государственную регистрацию договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения от 30.03.2023 №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024, заключенного в простой письменной форме Севреестром было исполнено решение суда путем регистрации договора уступки требования (цессии) от 29.12.2022 № 112-2541-04/8581, Дополнительного соглашения №1 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024 по заявлениям ПАО РНКБ от 01.02.2024 г. № КУВД-001/2024-3902265, № КУВД-001/2024- 3910305 в отношении конкретных объектов недвижимости, а именно зданий с кадастровыми номерами 91:02:003016:304 и 91:02:005003:578, расположенных по адресу: <...>.

Как указано заявителем, действия Севреестра в отношении иных объектов недвижимости и иных заявлений ПАО РНКБ суд не рассматривал, в связи с чем у Севреестра не может возникнуть.

Между тем, суд критически относится к таким доводам заявителя и отмечает? что постановление о возбуждении исполнительного производство получено заявителем 12.02.2025, доказательства получения данного постановления ранее 12.02.2025 либо напротив позднее в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава истек 18.02.2025.

Доказательств того, что на дату 18.02.2025 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2024 по делу №А84-729/2024, а также постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства было исполнено в полном объёме материалы дела не содержат, в процессе рассмотрения дела опровергающие доказательства также не представлены.

Фактически требования исполнительного документа исполнены Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя после пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствует закону и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя и признании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Гелаевича о взыскании исполнительского сбора №98082/25/52948 от 20.03.2025 по исполнительному производству №33050/25/98082-ИП у суда не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд усматривается основания для уменьшения исполнительского сбора исходя из следующего.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч.1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние должника, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть по постановлению о взыскании исполнительского сбора №98082/25/52948 от 20.03.2025 до 12500 рублей.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Гелаевича о взыскании исполнительского сбора №98082/25/52948 от 20.03.2025 по исполнительному производству №33050/25/98082-ИП удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

В удовлетворении требований Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 20.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производств по исполнительному производству №33050/25/98082-ИП на одну четверть от установленного размера, а именно до 12500 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья М.П. Авдеев