Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А72-7174/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7174/2020
27 октября 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прессметалл-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании по договору поставки № 310/16 от 24.05.2016 стоимости некачественного товара в размере 2 102 583,60 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, ордер, доверенность от 26.08.2020;

установил:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прессметалл-Регион» о взыскании по договору поставки №310/16 от 24.05.2016 стоимости некачественного товара в размере 2 102 583,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, на заявлении о пропуске срока исковой давности настаивал.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 310/16, согласно которому поставщик по заданию заказчика и в соответствии с предоставленной заказчиком конструкторской документацией обязуется изготавливать из собственного сырья детали (продукцию) и поставлять их заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Поставщик обязан передать заказчику продукцию, пригодную для ее использования по соответствующему назначению. Качество изготовленной продукции должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, конструкторской документации, представленной заказчиком. Поставленная продукция должна соответствовать техническим требованиям, перечисленным в соответствующей спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Приемка поставленной продукции по качеству, количеству и комплектации производится на складе заказчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком продукции по накладной (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик гарантирует устранение выявленных несоответствий или замену забракованной продукции за свой счет и в порядке, предусмотренном законодательством, в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения от заказчика письменного уведомления о выявленных несоответствиях. Гарантия на поставленную по условиям договора продукцию составляет один год с момента подписания сторонами накладной.

Согласно пояснениям истца продукция ответчиком поставлялась в период с 30.06.2016 по 15.05.2017 несколькими партиями по товарным накладным и была предназначена для исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) и формирования товарного запаса в рамках ГОЗ.

Договор от 24.05.2016 № 310/16 сторонами исполнен: ответчиком поставлен заказанный товар, а истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается сторонами в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ путем подписания сторонами достигнутого в судебном заседании соглашения по указанным обстоятельствам.

Такие обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истец указывает, что последние поставки товара по договору выполнены согласно товарным накладным: на продукцию (лепесток ЕМАИ.757462.002): № 1 от 17.08.2016 - 2468 шт.; № 20 от 17.10.2016 - 3532 шт.; №21 от 18.10.2016 - 1848 шт.; № 24 от 27.10.2016 - 1000 шт.; №27 от 17.11.2016 - 5000 шт.; № 26 от 23.03.2017 - 1092 шт.; № 27 от 31.03.2017 - 648 шт.; на продукцию (ламель ЕМАИ.757468.002) - согласно товарным накладным: № 6 от 19.09.2016 - 200 шт.; № 10 от 05.10.2016-2120 шт.; № 9 от 05.10.2016 - 396 шт.; № 24 от 27.10.2016 - 900 шт.; № 30 от 22.11.2016 - 2780 шт.; №23 от 01.03.2017 - 3100 шт.; № 34 от 12.05.2017 - 574 шт.; № 35 от 12.05.2017 - 283 шт.; № 38 от 12.05.2017 - 1874 шт. Итого: 12 227 шт.

Согласно пояснениям истца, материалам дела в соответствии с комиссионным актом о несоответствии продукции от 26.02.2018 № 07/ПДО-238 из числа вышеуказанной продукции не прошла контроль качества следующая продукция: лепесток - 9 789 шт. по цене 169,2 руб. за 1 шт. и ламель - 2 496 шт. по цене 178,8 руб. за 1 шт.

Таким образом, по расчету истца общая стоимость поставленной некачественной продукции составляет 2 102 583,60 руб.

В связи с чем, истец предъявил настоящий иск.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно материалам дела поставляемая продукция ответчиком изготавливалась в соответствии с конструкторской документацией, чертежами покупателя (истца), имелись в распоряжении ответчика. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно пояснениям истца закупаемая у ответчика продукция использовалась истцом как комплектующие в производственном цикле истца при сборке товара в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Продукция от ответчика поставлялась партиями, часть полученной продукции истцом была использована по назначению.

Однако в последующем, в процессе производства товара истцом выявлен дефект комплектующих изделий (ламелий и лепестка), поставленных ответчиком (комплектующий элемент не подходит по размерам при сборке товара).

В связи с чем, истцом комиссионно были выполнены выборочные специальные замеры с использованием средств измерения (микрометра цифрового, штангенциркуля цифрового, универсального цифрового микроскопа, термодата, измерителя давления специального), в ходе которых было установлено, что продукция лепесток не соответствует заданным параметрам по чертежу истца, указанным в миллиметрах: 3,2; 6,2; 0,6; ламель - не соответствует параметру по чертежу, мм: 3,5.

По результатам замеров оформлены протоколы измерений продукции от 06.12.2017, 20.02.2018, с подробным отражением параметров в таблице.

26.02.2018 истцом оформлен акт о несоответствии продукции по качеству на общую сумму 2 102 583,60 руб.: лепесток - 9 789 шт. по цене 169,2 руб. за шт. и ламель - 2 496 шт. по цене 178,8 руб. за 1 шт.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что истцом не доказаны: некачественность всего товара, поскольку предметом исследования были 10 единиц лепестка и 10 единиц ламелей; наличие производственного дефекта; пропущен срок исковой давности.

Ответчик указывает, что недостатки продукции истец обязан был выявить в течение установленного договором срока – 10 календарных дней с момента получения заказчиком продукции по накладной. Соответственно, с даты последней накладной 12.05.2017 - трехлетний срок пропущен.

Истец, возражая по указанному доводу, указывает, что недостатки являются скрытыми, выявлены только в производственной деятельности, соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения недостатков.

При оценке доводов сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела и характеристики продукции.

Как указано выше, кроме поставки деталей в адрес покупателя, за поставщиком также закреплены обязательства по изготовлению данных деталей, которые должны быть выполнены в надлежащем качестве в соответствии с чертежами и техническими требованиями, которые обязуется предоставить покупатель.

Соответственно, рассматриваемый договор содержит элементы различных договоров, поскольку договор поставки предусматривает обязательство поставщика передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ), а договор подряда - выполнение по заданию покупателя определенной работы и сдачи ее результата покупателю (статья 702 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что ответчик обязан был изготовить продукцию в точном соответствии с конструкторской документацией, чертежами истца.

В материалы дела представлены чертежи на указанную продукцию, в которых указаны точные параметры (размеры) заказываемого изделия, единица измерения - миллиметры, вес продукции 0,12 г, 0,14 г. Ламель - термин, описывающий некоторые пластины или небольшие элементы.

Как указано выше, отклонение от параметров размеров продукции истцом было выявлено в производственном процессе (комплектующий элемент не подходит по размерам при сборке товара); конкретные дефекты были выявлены путем специальных замеров с использованием специальных средств измерения (микрометра цифрового, штангенциркуля цифрового, универсального цифрового микроскопа, термодата, измерителя давления специального).

Такие дефекты, как отклонение на десятые единицы, выраженные в миллиметрах, являются скрытыми дефектами, которые могли быть обнаружены непосредственно уже в ходе производственного цикла, что и произошло, как указывает истец, и подтверждается представленными протоколами измерений.

Гарантийный срок по договору – 1 год с даты поставки согласно товарной накладной.

В протоколах измерений продукции от 06.12.2017, 20.02.2018 указаны сведения о датах замеров 13.09.2017 и 20.02.2018, которые являются датами обнаружения недостатков.

Иное ответчиком не доказано.

Соответственно, недостатки товара по всем вышеуказанным товарным накладным истцом выявлены в пределах двух лет со дня передачи продукции истцу, по отдельным – в пределах гарантийного срока по договору.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, для защиты интересов покупателей товаров, на которые установлена короткая (менее двух лет) гарантия, пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило, согласно которому если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет. Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу. Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю (хотя и по истечении гарантийного срока), но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Данное обстоятельство согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ должно быть доказано покупателем.

При этом, установленные пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ сроки являются сроками на обнаружение недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в рамках § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской РФ не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016).

Таким образом, недостатки истцом выявлены в пределах двухлетнего срока, а иск предъявлен в суд 16.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока с момента обнаружения недостатков 13.09.2017 и 20.02.2018.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Применительно к причинам брака (вины продавца или покупателя), в отсутствие экспертного исследования, суд, исходя из имеющихся материалов дела, исходит из того, что такое отклонение, как, например, ламель с одной из величин 3,5 мм, а фактически 4,21 или 4,16 мм (ввиду характеристики и свойства продукции ламель – это пластина, которая не может расширяться, по крайне мере, обратное не доказано) может быть только производственным дефектом.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Доказательства того, что увеличение размера продукции вызвано виновными действиями истца в результате его неправильного хранения, эксплуатации, ответчиком суду также не представлены.

Доказательства того, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, ответчиком суду также не представлены.

Определение характера недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые) также требует специальных познаний.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако такое ходатайство не поступило, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая литые формы продукции, вес продукции 0,12 г, 0,14 г, отклонения в десятых единицах миллиметров, суд считает, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, являются неустранимыми и существенными, поскольку не позволяют данную продукцию использовать истцу в своем производстве.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истец, пояснения по возражениям ответчика о замерах только 10 единиц лепестка и 10 единиц ламелей, указывает, что фактически были выполнены замеры 50 единиц, схожие по параметрам результаты отражены в виде таблицы на 10 единиц.

Суду на обозрение представлялись лепестки, визуально одинаковой формы и размера.

Согласно пояснениям сторон детали изготавливаются не ручным способом, а специальным оборудованием, настраиваемым под необходимые (заданные) параметры согласно чертежам заказчика, что, как следствие, предполагает на выходе получение одинаковых типовых деталей, одних форм и размеров с точностью до миллиметра.

В такой ситуации ответчик не представил суду обоснование необходимости замеров всех деталей, а равно невозможности распространения результатов замеров части продукции на всю поставленную им партию.

Истец суду неоднократно пояснял, что некачественная продукция, в упаковке ответчика с вложенными этикетками, находится в изоляторе брака ФНПЦ АО «НПО «Марс».

Суд ответчику неоднократно в ходе судебных заседаний предлагал провести осмотр данной продукции, в том числе, выполнить свои замеры продукции, а также решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик от совершения указанных действий отказался.

Вместе с тем, общество не опровергло надлежащими доказательствами достоверность представленных истцом протоколов измерений, не представило каких-либо доказательств в опровержение сведений и доказательств истца.

Истец, помимо прочего, также представил документы, подтверждающие аттестацию истца в качестве испытательного подразделения, а также квалификацию сотрудников, проводивших замеры продукции.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ обязанность обеспечить возможность использования покупателем товара по его обычному назначению возлагается на продавца.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик исполнил указанную обязанность.

По смыслу статей 469, 470 Гражданского кодекса РФ в отсутствие установленных законом или договором обязательных требований к качеству продаваемого товара продавец в любом случае обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт передачи товара ненадлежащего качества, исключающего его использование по назначению (неустранимых недостатков товара), материалами дела подтвержден. Обратного ответчиком не доказано, равно как не доказано и то, что недостатки товара возникли после передачи его истцу.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик гарантирует устранение выявленных несоответствий или замену забракованной продукции за свой счет и в порядке, предусмотренном законодательством, в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения от заказчика письменного уведомления о выявленных несоответствиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны наличие недостатков продукции, препятствующих ее использованию по назначению, а также то, что эти недостатки носят производственный дефект, в связи с чем, требование истца является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара также следует из определения Верховного Суда от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588.

Согласно пояснениям истца некачественная продукция находится в изоляторе брака ФНПЦ АО «НПО «Марс», истец готов в любое время возвратить ее ответчику.

В связи с чем, суд считает необходимым решить вопрос о возврате товара, обязав истца возвратить ответчику товар (лепесток - 9 789 шт. и ламель - 2 496 шт.) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прессметалл-Регион» в пользу Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» 2 102 583 (Два миллиона сто две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек - стоимость некачественного товара; 33 513 (Тридцать три тысячи пятьсот тринадцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прессметалл-Регион» товар (лепесток - 9 789 шт. и ламель - 2 496 шт.) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова