Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А46-344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-344/2018
16 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644009, <...>)

к открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620142, <...>)

о взыскании 870 709 руб. 14 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 203/5 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - истец, АО «Омский НИИП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (далее - ответчик, ОАО «Завод радиоаппаратуры») о взыскании 870 709 руб. 14 коп., в том числе: 698 296 руб. 80 коп. задолженности, 172 412 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.05.2015 по 03.10.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 698 296 руб. 80 коп., с 04.10.2017 до даты фактического погашения суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 дело по исковому заявлению АО «Омский НИИ приборостроения» к ОАО «Завод радиоаппаратуры» о взыскании 870 709 руб. 14 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2018.

Определением от 15.02.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил; 13.03.2018 через систему «Мой Арбитр» представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ОАО «Омский НИИП» (поставщик) и ОАО «Завод радиоаппаратуры» (покупатель) подписан договор № 3984/413Д на поставку продукции (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с ведомостями поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Обусловленная настоящим договором продукция принята к изготовлению на основании письма-заявки покупателя исх. № 170/0345 от 24.11.2014 в целях выполнения государственного контракта № 3/1/2/0527/2К-11-ДГОЗ от 05.09.2011 (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. договора поставка продукции осуществляется путем передачи продукции покупателю на складе поставщика (выборка продукции). Покупатель обязан в 20-дневный срок со дня получения от поставщика факсимильного сообщения о готовности продукции к отгрузке вывезти продукцию со склада поставщика.

Датой поставки по настоящему договору считается дата передачи продукции покупателю на складе поставщика, которая определяется моментом проставления подписи уполномоченного представителя покупателя на экземплярах товарной накладной.

Поставляемая продукция оплачивается покупателем по фиксированным ценам, согласованным сторонами установленным порядком. По продукции, поставляемой с приемкой «5», цена формируется с учетом Заключения 752 ВП МОРФ (пункт 5.1. договора).

В рамках заключенного договора ответчику отпущен товар по товарным накладным № 424 от 26.05.2015 на сумму 203 469 руб. 76 коп., № 512.03 от 06.11.2015 на сумму 299 292 руб. 84 коп. и № 512.01 от 24.08.2015 на сумму 427 632 руб. 00 коп.

Товар на общую сумму 930 394 руб. 60 коп. принят ответчиком в полном объеме, никаких претензий с его стороны не поступило, однако ОАО «Завод радиоаппаратуры» была произведена только частичная оплата задолженности платежным поручением № 220 от 20.07.2015 на сумму 232 097 руб. 80 коп., в настоящее время задолженность составляет 698 296 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке осуществить полную оплату за полученный им товар.

Отсутствие действий по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается счетами фактурами и товарными накладными, скрепленными оттисками печатей сторон и подписями доверенных, а также актами сверки взаимных расчетов и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика 698 296 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору пени, определенные законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.2. договора предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, установленных в настоящем договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на день оплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начислил ответчику 172 412 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.05.2015 по 03.10.2017.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором обязательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено указанным договором, находит требование о взыскании неустойки в полном объеме обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 698 296 руб. 80 коп. с 04.10.2017 до даты фактического погашения суммы долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 20 414 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620142, <...>) в пользу акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644009, <...>) 870 709 руб. 14 коп., в том числе: 698 296 руб. 80 коп. задолженности, 172 412 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.05.2015 по 03.10.2017, неустойки из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 698 296 руб. 80 коп., с 04.10.2017 до даты фактического погашения суммы долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 414 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая